profpr: (Default)
Удивительно смотреть, как с удовольствием разбирающий чужую украденную переписку (и при этом присочиняющий) Heartland Institute проповедует высокие моральные ценности, когда крадут их собственные документы: “But honest disagreement should never be used to justify the criminal acts and fraud that occurred in the past 24 hours. As a matter of common decency and journalistic ethics, we ask everyone in the climate change debate to sit back and think about what just happened.” И ведь хорошие, правильные слова используют. Криминальный акт. Правила приличия. Журналистская этика. Лицемерие у ребят просто поразительное.


profpr: (Default)
Теперь украли документы из Heartland Institute. Ирония здесь в том, что два года назад, во время кражи электронной почты университета Восточной Англии, Heartland Institute раздувал скандал вокруг "заговора климатологов", так что создается столь любимая американским народом ситуация "вор у вора шапку украл".

Лично меня очень позабавил их план на текущий год: "глушить" выступления известных климатологов в прессе и "культивировать" Андрю Ревкина из Нью Йорк Таймс.

Heartland plays an important role in climate communications, especially through our in-house experts (e.g., Taylor) through his Forbes blog and related high profile outlets, our conferences, and through coordination with external networks (such as WUWT and other groups capable of rapidly mobilizing responses to new scientific findings, news stories, or unfavorable blog posts).
Efforts at places such as Forbes are especially important now that they have begun to allow highprofile climate scientists (such as Gleick) to post warmist science essays that counter our own. This influential audience has usually been reliably anti-climate and it is important to keep opposing voices out. Efforts might also include cultivating more neutral voices with big audiences (such as Revkin at DotEarth/NYTimes, who has a well-known antipathy for some of the more extreme AGW communicators such as Rornm, Trenberth, and Hansen) or Curry (who has become popular with our supporters). We have also pledged to help raise around $90,000 in 2012 for Anthony Watts to help him create a new website to track temperature station data.
profpr: (Default)

Journal editor steps down for publishing under-reviewed paper critical of climate change

Published: Tuesday, September 6, 2011

Editor Wolfgang Wagner says he's resigning after his publication, Remote Sensing Journal, printed a controversial article on climate change modeling that should not have passed the peer-review process. The article, written by American scientists Roy Spencer and William Braswell, claimed that temperature predictions from climate models were inflated.

Не помню, откуда скопировал несколько дней назад.


profpr: (Default)
If You Enjoy "Limits to Growth: The 30-Year Update (Paperback)", May We Also Recommend:
Climategate: A Veteran Meteorologist Exposes the Global Warming Scam (Hardcover) ~ Brian Sussman (Author)

По аналогии вспомнился анекдот про "а спросили ли полковника Брежнева", появившийся после опубликования "Малой земли".
profpr: (Default)
Наткнулся на замечательную книгу профессора теологии, рассказывающую о том, как правильно по-христиански управлять страной, и сразу полез смотреть, что Библия говорит про изменения климата. Оказывается, немало.
1. Мог ли Бог сделать сделать планету такой хрупкой, что человек способен изменить ее климат? Мог ли Бог быть плохим архитектором? Нет: "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма" (Бытие 1:31). (переключаюсь на английский в цитировании: тяжело)
2. Бог обещал Ною сохранять стабильность океанов и сезонов: “Never again will I curse the ground because of humans, even though[a] every inclination of the human heart is evil from childhood. And never again will I destroy all living creatures, as I have done. 22 As long as the earth endures, seedtime and harvest, cold and heat, summer and winter, day and night will never cease.” (Gen. 8:21-22)
3. Потеплисты-алармисты не дают нам возблагодарить Господа за дар дешевой энергии угля: "For everything God created is good, and nothing is to be rejected if it is received with thanksgiving" (1 Tim. 4:4)

Дальше др. Грудем подробно рассказывает о том, как ученые обманывают народ. Там много еще чего - и чем электромобили плохи, и почему лучше залезть в долги, снижая налоги, чем применяя стимулус. Возвращаясь к климату, насколько я понимаю, примерно таких взглядов придерживаются все респобликанские кандидаты на пост президента, кроме Митта Ромни.

PS: И Джона Хантсмана: "I believe in evolution and trust scientists on global warming. Call me crazy"

profpr: (Default)
Автор курса "Физика для будущих президентов", профессор Ричард Мюллер - давний критик потеплистов, поэтому неудивительно, что именно его наш новый конгресс пригласил рассказать, как климатологи обманывают народ. 

Оказалось, что результаты Мюллера (на небольшой выборке) не только практически совпали с существующими оценками, но и не обнаружили различий между потеплением, детектированным "хорошими" метеостанциями и "плохими" (такое разделение провел Антони Ваттс - который ведет блог "Ваттс ап" - он считает, что все детектируемое потепление - результат эффекта "теплового острова"). Что вообще непонятно.



Пока на повторение существующих результатов профессор Мюллер набрал $620К частных грантов, но лоббирует конгресс учредить новое федеральное агенство "Climate ARPA", предоставляющее "быстрое финансирование многообещающим проектам, вне зависимости от того, поддерживают или опровергают они современную науку."
profpr: (Default)
Очередное расследование (на этот раз, Департамента Коммерции США) искомых следов преступления опять не обнаружило. Из чего следует, что климатологи успешно скрыли свидетельства, и необходимо новое расследование. Первым пунктом среди результатов стоит мнение, является ли признаком плохого вкуса вот такой коллаж, созданный ученым в рабочее время на принадлежащем правительству компьютере:

Я вполне разделяю чувства сенатора Инхофе (на коллаже с молотком в спасжилете), инициировавшего это расследование: обидно, да?
profpr: (Default)
Какие страсти в обсуждении, как правильно использовать метод главных компонент при анализе изменения температуры Антарктики - с обвинениями трех-компонентников в неэтичности и жульничестве. А я все пропустил.
Здесь, здесь, и здесь
Vs. здесь и здесь.
profpr: (Default)
Поразительные параллели между скандалами вокруг изменений климата и вокруг прививок MMR. В обоих случаях существует  маргинализированная точка зрения (климат не меняется ~ прививки - триггер аутизма), которая, несмотря на научный консенсус, разделяется очень значительной частью населения. В обоих случаях массмедиа "в целях поддержания баланса" эту маргинализированную точку зрения представляет в печати и на телевидении. Законы журналистики, персонализация (новость должна иметь лицо) и поиск сенсации, дают эфир активным пропагандистам, порящим откровенную чушь - Илларионов приходит на ум. Склонное искать простые, однозначные рецепты население интернализирует теории заговора ученых и правительств. 
   Вот такой короткий ролик замечательно показывает, как это делается. Опра говорит на своем шоу про существование точки зрения, связывающей аутизм с прививками - и как гениально она это делает! Какая выверенная мимика! Это вам не Латынина. Приглашенный ученый нашим куцым сленгом научника поясняет, что консенсус эту точку зрения не поддерживает. Опра еще раз упоминает о альтернативной точке зрения. Слушатель прославляет Опру, бесстрашно вскрывшую заговор педиатров и фармацевтических компаний.
   Как забавно человек во всем слышит только подтверждение своим уже сформированным убеждениям. И ищет доказательств того, что мир вокруг устроен просто и рационально.

PS: про Andrew Wakefield
profpr: (Default)
Комиссия администрации Пенстейта, разбиравшая обвинения по адресу Майкла Манна, отвергла обвинения по всем пунктам, кроме одного, еще в феврале. По последнему обвинению, о несоблюдении академических стандартов честной практики исследований, администрация не посчитала себя полномочной принимать решения: такие обвинения могут разбирать только peers - равные. Тепперь закончила работу "профессорская" комиссия - также полностью оправдавшая Майкла Манна по обвинениям в фальсификации данных, сокрытии кодов и тд, мягко посоветовав не делиться неопубликованными работами без письменного согласия авторов, даже если они - твои друзья.
Остался еще прокурор Вирджинии. Дело шьют!
profpr: (Default)
 Закончилось уже третье официальное расследование климатгейта. Результат тот же: обвиняемые в подтасовке данных ученые полностью оправданы, а обвинения признаны ложными.

... we are satisfied that the CRU tree-ring work has been carried out with integrity, and that allegations of deliberate misrepresentation and unjustified selection of data are not valid... we can judge the methods which CRU has employed are fair and satisfactory... We believe that CRU did a public service of great value by carrying out much time-consuming meticulous work on temperature records at a time when it was
unfashionable and attracted the interest of a rather small section of the scientific community. CRU has been among the leaders in international efforts to determining the overall uncertainty in the derived temperature records and where work is best focussed to improve them... We saw no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit and had it been there we believe that it is likely that we would have detected it. Rather we found a small group of dedicated if slightly disorganised researchers who were ill-prepared for being the focus of public attention.

Чуть раньше парламентская комиссия UK полностью оправдала Phil Jones по обвинениям в утаивании научных данных.
profpr: (Default)
Я уже писал про то, как журналист Times Jonathan Leake подредактировал ответы интевьюируемого ученого, чтобы получить подтверждение своей статьи про Амазонию (главный тезис статьи: IPCC неверно представляет данные исследований влияния изменений климата на леса Амазонии). После жалобы газета отказалась печатать исправления. Теперь Simon Lewis послал официальную жалобу в UK’s Press Complaints Commission. Он, в частности, пишет, что статья была полностью переработана после того, как он одобрил драфт.

I spoke to Jonathan Leake on the afternoon of Saturday 30, a few hours before the article went to press, as he wanted to check the quotes he was using by me (checking quotes was agreed between ourselves on Friday 29 January). The entire article was read to me, and quotes by me agreed, including a statement that the science in the IPCC report was and is correct. The article was reasonable, and quotes were not out of context. Indeed I was happy enough that I agreed to assist in checking the facts for the graphic to accompany the article (I can supply the emails if necessary). Yet, following this telephone call the article was entirely and completely re-written with an entirely new focus, new quotes from me included and new (incorrect) assertions of my views. I ask the Sunday Times to disclose the version of article that was read out to me, and provide an explanation as to why the agreed correct, undistorted, un-misleading article, and specifically the quotes from me, was not published, and an entirely new version produced.

Мораль такова: исходить надо из того, что цель газеты (поднять читаемость) побуждает журналистов к публикации сенсационных статей. Поэтому имеет смысл до интервью договориться (в письменном виде) о  сверке гранок статьи. И под конец еще сверить опубликованное с гранками.
profpr: (Default)
Юлия Латынина теперь не только климатолог, но еще и в химии атмосферы преуспела. Переоцениваю ее прежнюю журналистскую деятельность: видимо, на политические темы она писала также безграмотно.
profpr: (Default)
можно здесь. Но только Ph.D. или Prof.

Непосредственной причиной появления Письма была публичная критика в сильных выражениях Министром Окружающей Среды Нидерландов и депутатами парлрмента утверждения IPCC-AR4, что 55% территории страны находится ниже уровня моря. Министр сказал, что на самом деле ниже уровня моря находится 26% территории, и указал на то, что его министерство имело правильные данные.
Министру следовало бы перед публичной поркой ученых своей страны проверить, откуда взялись 55%. Их дало IPCC его собственное министерство. На самом деле, 55% - это процент территории, защищаемой от наводнений, а всего наводнениям подвержено 59% территории.
Что мне напомнило про рассказ своего знакомого, жившего в самом центре Голландии, о том, как к ним домой ворвалось море. Согласно определению Министерства Транспорта Нидерландов, ниже уровня моря находится ~60% страны (затопленная территория во время storm surge).

profpr: (Default)
Статья в Times (Заголовок остался прежним на перепечатке Fox News)
U.N. Climate Panel Shamed By Bogus Rainforest Claim
A startling report by the United Nations climate watchdog that global warming might wipe out 40% of the Amazon rainforest was based on an unsubstantiated claim by green campaigners who had little scientific expertise.

Первый автор статьи в Nature отвечает журналисту: Они не процитировали моих более поздних работ, на самом деле, все еще хуже.
The IPCC statement on the Amazon is correct, but the citations listed in the Rowell and Moore report were incomplete... After the Rowell and Moore report was released in 2000, and prior to the publication of the IPCC AR4, new evidence of the full extent of severe drought in the Amazon was available. In 2004, we estimated that half of the forest area of the Amazon Basin had either fallen below, or was very close to, the critical level of soil moisture below which trees begin to die in 1998. This estimate incorporated new rainfall data and results from an experimental reduction of rainfall in an Amazon forest that we had conducted with funding from the US National Science Foundation (Nepstad et al. 2004). Field evidence of the soil moisture critical threshold is presented in Nepstad et al. 2007.

Журналист исправляет свою статью:
The UN climate panel and the rainforest claim
A STARTLING report by the United Nations climate watchdog that global warming might wipe out 40% of the Amazon rainforest was based on an unsubstantiated claim by green campaigners who had little scientific expertise...
profpr: (Default)
Интервью Dr. Jones
Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
- Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

И заголовок в Daily Mail
Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995
profpr: (Default)
Тем временем, зам. главного редактора Nature возмущенная общественность заставила выйти из комиссии UEA по расследованию Climategate за то, что в интервью он сказал, что не нашел доказательств того, что ученые скрывают он нее (общественности) климатические данные.
profpr: (Default)
Забавное интервью с Andrew Lacis из NASA. В начале недели по блогам климатгейтеров ходил текст его комментариев 2006-го года к драфту IPCC 2007 Summary for Policymakers. Народ прославлял великого ученого, не побоявшегося противостоять машине IPCC, и гадал, когда его уволят. А великому ученому, соответственно, приходили восторженные письма. В интервью Andrew Lacis поясняет для особо тупых текст своих комментариев: "To me, the Executive Summary discussion seemed to be an unnecessary “dumbing down” of the science, as if operating on the theory that the ability of policymakers to understand technical issues can never be underestimated ... I would have started the Executive Summary with: Human-induced warming of the climate system is established fact."
Меня откровенно изумляет, когда о науке высказывают свое мнение - даже не просто любители - а люди, еще не научившиеся понимать печатного текста. 
PS: Уже пошли отклики на интервью - как оказалось, Andrew Lacis не великий ученый. Sic transit.

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
171819 20212223
24252627282930

Most Popular Tags

Expand Cut Tags

No cut tags