profpr: (Default)
"Начиная с этого дня, PopularScience.com больше не разрешает публиковать комментарии к своим новым статьям. И вот почему. Комментарии могут вредить науке". И далее об"ясняется, как немногочисленные комментарии типа "только идиоты могут не верить в блага нанотехнологии" поляризуют взгляды нормальных читателей.
profpr: (Default)
На что не обратили внимания комментаторы, которых я читал - так это на то, что за этот плакат в Чикаго заплатил тот самый think-tank консерваторов Heartland Institute, который писал в феврале о важности умеренности и этики в журнализме. Не хотелось бы обобщать, но так и просится...

profpr: (Default)
 Интересное мнение в оп-эд NYT: в 60-х - 70-х в Америке произошла смена элит: вместо WASP к руководству ведущих финансовых компаний стали приходить выходцы из низов - добившиеся своего положения благодаря хорошему образованию, собственному таланту и прилежной работе. Именно эта смена делавшей бизнес традиционными методами, державшейся на личных и семейных связях элиты на новую, пришедшую к власти благодаря меритократии привела к созданию новых финансовых инструментов: старая элита, по выражению автора, "did not know math". И эти финансовые инструменты сделали возможным крах мировой финансовой системы. Arrogance replaced the ignorance: на смену невеждам пришли самонадеянные.

Я не разделяю мнения автора, но дальше он делает интересный поворот в рассуждениях: важно то, что его мнение разделяют ширнармассы. И поэтому в обществе зреет недоверие к образованному классу и науке.


profpr: (Default)

Journal editor steps down for publishing under-reviewed paper critical of climate change

Published: Tuesday, September 6, 2011

Editor Wolfgang Wagner says he's resigning after his publication, Remote Sensing Journal, printed a controversial article on climate change modeling that should not have passed the peer-review process. The article, written by American scientists Roy Spencer and William Braswell, claimed that temperature predictions from climate models were inflated.

Не помню, откуда скопировал несколько дней назад.


profpr: (Default)
Русскоязычный жж разоблачет ученых - вредителей - запугавших население ураганом, которого не было. Между тем, на Weather Underground интересное обсуждение точности прогноза только что прошедшего урагана Irene. Основные пункты:
1. Путь урагана фактически совпал с предсказанным за пять дней; большие улучшения в точности предсказаний позволили ограничить эвакуацию населения

2. Точность предсказания интенсивности была низкой (категория 3 вместо фактической категории 1 в Северной Каролине); прогресс в улучшении предсказания интенсивности очень медленный и, при том, что республиканский конгресс срезал финансирование исследований ураганов, таким и останется.
3. Ущерб от урагана, вероятно, составит от 6 до 12 миллиардов долларов.
4. Принимая во внимание низкую точность предсказаний интенсивности урагана и "неудачное" время его прохода, эвакуация населения была оправдана.

profpr: (Default)
Тем временем республиканцы готовятся решить проблему изменения климата демократическим путем - проголосовав, что климат не меняется. Изменения климата выдумали высокомерные ученые, обьясняет товарищам по партии  конгрессмен Steve Scalise. "Где-то в дискредитированных организациях прячутся армии из тысяч ученых", предупреждает сограждан этот патриот из Луизианы.
profpr: (Default)
Небольшое количество ученых, сомневающихся в существенном вкладе человека в изменения климата, имеет гораздо меньший опыт в климатологии... Результат получен анализом публикаций и и их цитирования значительного числа ученых. Выборка содержала 903 ученых, считающих имеющиеся свидетельства изменения климата убедительными, и 472- неубедительными. В последующем анализе участвовали только активно публикующиеся на тему. Среди 100 наиболее часто цитируемых ученых 97 открыто соглашается с IPCC...

Интересная мысль соавтора публикации (Stephen Schneider) о теории заговора климатологов. Стимул в науке как раз обратный: каждый молодой ученый мечтает собрать данные, показывающие неверность основной парадигмы и стать знаменитым.
profpr: (Default)
Опять Латынина про климат написала. Спасибо [livejournal.com profile] oder_k за ссылку. Вот что движет писать бред о предмете, в котором она абсолютно некомпетентна?
Особо раздражает повторение мифа о глобальном похолодании: "в начале 1970-х перепуганные ученые объясняли ураганы и тайфуны «глобальным похолоданием»." Совсем не обязательно быть "перепуганным ученым" для того, чтобы научиться пользоваться Google Scholar. Простейший поиск "global cooling" выдает массу напечатаных в 70-е статей, обсуждающих глобальное похолодание - 770 тысяч лет назад, 3 миллиона лет назад, на Венере... Среди них и несколько релевантных статей. На самом верху поиска статья в Nature "Global Cooling?" by Paul Damon and Steven Kunen. Несмотря на заманчивое название, ее авторы тоже не боятся похолодания:
Evidence for global cooling has been based, in large part, on a severe cooling trend at high northern latitudes. ... The data are scanty...   both hemispheres will be subject to warming due to the atmospheric (greenhouse) effect as the CO2 content of the atmosphere builds up from the combustion of fossil fuels.
Вот в этой статье по истории климатологии авторы исследовали миф о глобальном похолодании в публикациях 70-х. Среди журнальных статей 1965-1975 годов они обнаружили 44 статьи, обсуждающие потепление климата и 7 обсуждающих похолодание (подавляющее же большинство статей было посвящено локальным явлениям).
profpr: (Default)

Фильм Martin Durkin про то, как всемирная организация климатологов обманывает народ, уже разбирался на climate101. Напомню, что в The great global warming swindle принимают участие известные ученые, которые рассказывают про то, как научные данные не подтверждают набор гипотез, называемых в прессе глобальным потеплением. Так вот, один из принимавших участие в фильме ученых, Carl Wunsch из MIT, был настолько удручен искажением своего интервью в ходе монтажа, что уже пару месяцев грозит судебным преследованием. До суда дело пока не дошло, но зато Carl Wunsch выложил переписку с Martin Durkin. Очень поучительное чтение. Например, на указание, что (ключевая для фильма) работа по корреляции солнечной активности и температуры базировалась на враных данных следует лаконичный ответ " You're a big daft cock". Напомнило подслушанную во время военных сборов фразу обиженного лейтенанта, выговаривающего прапорщику: "вот я тебе аргументирую, а ты меня на ... посылаешь."

Для тех, кто смотрел Swindle, на сайте еще много интересного про то, что Carl Wunsch хотел сказать в интервью и что из этого сделали научные журналисты :-( 

profpr: (Default)
Пролог. Письмо позвало в дорогу.
На climate101 недавно появился гость, требующий признаться, как климатологи обманывают народ. Ситуация поразила сходством со сценой в "Собачьем сердце" про переписку Энгельса с Каутским, и я  какое-то время поддерживал беседу в разных ветках, набирая материал на будущий постинг на личном сайте про образование. Сегодня я понял, что для совершенства аналогии нет одного момента - для заключительной фразы "Зина, в печку ее!" мне не хватало самой книги. Экспрессивность гостя заставила меня предположить, что он только что прочитал разоблачающую всемирный заговор климатологов книгу и она так его поразила, что эта информация выложена на его страничке. И ведь действительно, так оно и оказалось. Strange feeling.
Read more )

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9 101112131415
16171819202122
23 24 2526272829
3031     

Most Popular Tags

Expand Cut Tags

No cut tags