profpr: (Default)
Френд[livejournal.com profile] oder_k нашел шокирующую новость на Fox News: оказывается, аспиранты пишут научные статьи. Однако получается у них плоховато: триллион долларов финансирования за такие публикации дают редко: "Grad students often co-author scientific papers to help with the laborious task of writing. Such papers are rarely the cornerstone for trillions of dollars worth of government climate funding, however -- nor do they win Nobel Peace prizes."

Дальше - еще фантастичнее: какая-то канадская журналистка прошла по списку авторов докладов IPCC более чем за 20 лет, среди многих тысяч авторов обнаружила четверых без докторской степени на момент публикации (эти четверо в репортаже Фокса превратились в "почти пол-дюжины") - два года у нее это заняло - и теперь продает книгу про то, как доклады IPCC пишутся неопытными студентами - может быть, настолько плохими, что они еле-еле в университет пролезли: "reports have often been written by graduate students with little or no experience in their field of study and whose efforts normally might be barely enough to satisfy grad school requirements." Амазон о книге пишет так: "What most of us don't know is that, rather than being written by a meticulous, upstanding professional in business attire, the Climate Bible is produced by a slapdash, slovenly teenager who has trouble distinguishing right from wrong."

Все это Фокс называет "A scathing new expose on the U.N. Intergovernmental Panel of Climate Change". Предыдущий "expose", "Климатгейт", был многократно опровергнут, о чем публика, конечно, благополучно забыла, или вообще не узнала. Сейчас на всевозможных климатических тусовках очень популярна тема диалога с публикой. Но у меня есть большие сомнения, что такой диалог можно организовать, если твои оппоненты (Фокс - самая популярная новостная программа США) жульничают. И не то, чтобы они говорили неправду: действительно, триллион долларов финансирования студенты получают за статьи редко, четыре - это почти шесть, среди многих тысяч ученых, писавших доклады IPCC был один даже без степени мастера (Dr. Laurens Bouwer, писал про влияние изменений климата на страховые риски - что было связано с его работой в Munich Re, одной из самых крупных перестраховочных компаний мира) и т.д. Можно ли победить в публичной дискуссии демагога?
profpr: (Default)
I've seen the following table in a friend's page a week or so ago. The full story  in Physics Today is equally interesting.
Terms that have different meanings for scientists and the public
Scientific termPublic meaningBetter choice
enhanceimproveintensify, increase
aerosolspray cantiny atmospheric particle
positive trendgood trendupward trend
positive feedbackgood response, praisevicious cycle, self-reinforcing cycle
theoryhunch, speculationscientific understanding
uncertaintyignorancerange
errormistake, wrong, incorrectdifference from exact true number
biasdistortion, political motiveoffset from an observation
signindication, astrological signplus or minus sign
valuesethics, monetary valuenumbers, quantity
manipulationillicit tamperingscientific data processing
schemedevious plotsystematic plan
anomalyabnormal occurrencechange from long-term average

profpr: (Default)
Интересный комментарий "математического физика" в статье Ревкина о климатических изменениях:

  I am a mathematical physicist. A year and a half ago I started to look for actual measured data, which I certainly can read, to find out what is really going on with the anthropogenic global warming. It took about 50 hours of digging to find the actual data (which is one of the reasons, I suppose, for which so few people have seen it.) ...

Интересный потому, что ссылка на сайт с "actual measured data" выскакивает первым результатом гуглопоиска "climate data".

Сегодня ко мне в офис зашел научный журналист, в молодости работавший в группе модификации погоды в Южной Дакоте - в частности, рассказал про трудные отношения с фермерами: если засуха - виноваты погодники, разогнавшие тучи, если наводнение - виноваты погодники, пригнавшие тучи, все хорошо - это несмотря на зловредных погоников. Группа фермеров обсуждает, стоит ли стрелять по самолетам. Журналист занимался как раз диалогом с фермерами - неуспешно, группу модификаторов погоды быстро прикрыли.

И правильно прикрыли: как можно образовывать публику, если вот - "математический физик" - и 50 часов поиска того, что лежит на самом видном месте. Трудно найти то, что находить не хочется.

profpr: (Default)
Во френдленте меня заинтересовала запись научного журналиста [livejournal.com profile] sciencewriter о цензуре в прессе Канады; вкратце, научная журналистка N на конференции рассказывала, что введенная в 2008-м году "цензура" привела к тому, что в прессе на 80% сократилось количество публикаций про изменения климата. Этот вывод меня заинтересовал: тема связана с моими научными интересами и я знаю, что доклад журналистки относится к области фантазий.

Пятнадцати минут в Лексус-Нексус мне хватило на то, чтобы узнать, как в действительности обстояли дела с публикациями про изменения климата в канадской прессе в 2001-2010. График представляет собой количество статей с ключевыми словами "climate change" or "global warming" в двух главных канадских газетах, либеральной Globe and Mail и консервативной National Post. Мой предыдущий опыт говорит, что это количество надо уменьшить примерно на 10% из-за false positives.



Вывода тут два. Во-первых, никакого снижения числа публикаций на 80% после 2007-го не было, разница между 2007-м и последующими годами составила 50%. Во-вторых, спада не было вообще, было аномально высокое количество публикаций в 2007-м. И понятно, почему.

Реальность такова, что журналистика существует не для того, чтобы доносить до публики научные факты в удобной для понимания форме, а для увеличения продаж газеты. Поэтому всплеск публикаций "про изменения климата" всегда вызван новостными событиями, способными вызвать интерес широкой публики. В 2007-м таких событий было как минимум три. Первый и второй выпуски докладов IPCC (третий интереса журналистов не вызвал) и Нобелевская премия мира в конце года IPCC и Алберту Гору. Другого такого богатого событиями года не было давно. Предыдущий всплеск в 2002-м - это, в основном, многочисленные бодания с Бушем, который вдруг оказался скептиком (в своей первой президентской компании Буш обещал политику про-Киото).

Я не люблю слова "вранье"; скорее, тут есть некоторое добросовестное заблуждение профессионала, не имеющего опыта научной работы, и вместе с тем волею судьбы пишущего о науке. Вместе с тем я здесь вижу некую закономерность.

profpr: (Default)
Пару недель назад во френд-ленте увидел, как человек бойко написал о многочисленных ошибках в докладе IPCC 2007 года об изменениях климата. Так как я знаю о полутора ошибках (почему о полутора - напишу ниже), я заинтересовался и спросил, откуда такая информация. В ответ мне дали адрес сайта realclimate.org, на котором - я посмотрел - обсуждают те самые полторы ошибки, о которых я и знал.

За свои три года в ЖЖ я столько узнал про особенности работы головы разных людей, что меня уже мало какая глупость может удивить, но в данном случае писал научный журналист, вроде как профессионал, ретранслирующий научные тексты в публицистику. Поэтому решил написать еще раз про известные мне ошибки.

Единственная настоящая ошибка, о которой я знаю - утверждение о том, что все ледники Гималаев, вероятно, растают до 2035-го года - и потом совершенно безграмотная фраза о том, что "Its" площадь уменьшится с 0.5 млн км2 до 0.1 млн км2 до 2035-го года (ледников в Гималаях только 0.03 млн. км2). Вот в каком контексте она находится. Эта ошибка перескочила в доклад из вот этой публикации WWF (not peer-reviewed), а в публикацию - из вот этого интервью по телефону с главой доклада International Commission on Snow and Ice - при этом в самом докладе ничего такого нет (да, опять научные журналисты). Загадочная фраза, видимо, берет начало из доклада академика Котлякова 1996-го года, но с опечаткой: в докладе было 2350-й год, и весь мир (а не Гималаи). В докладе же эта дата непонятно откуда берется - на той же странице есть год 21100 (2100?), а на другой - температура в Средней Азии повышается на 1.5С к 2350-му году (явно должно быть 2035). Все это - явное позорище, обьяснить которое я могу только тем, что писали незнакомые с предметом люди. С другой стороны, искать информацию про ледники во втором томе IPCC могут только невежды, нормальные же люди возьмут с полки первый том, где ничего такого про Гималаи нет.

Оставшаяся половина ошибки - это утверждение, что 55% территории Нидерландов лежит ниже уровня моря - насколько я помню, эти данные были сообщены самим же правительством Нидерландов, которое затем заменила их на 29% (опять же, насколько я помню, 55% - это сумма территорий ниже уровня моря и территорий, подверженых наводнениям).

Я, впрочем, не исключаю, что научный журналист, с которого я начал этот текст, имела в виду вот эти многочисленные ошибки.
profpr: (Default)
На сайте Энциклопедии Земли появилась популярная статья про эффект теплового острова. О величине эффекта можно составить представление по снимку внизу (Солт Лейк Сити, 2002. NASA): красный цвет здесь соответствует температуре 70 С, синий и зеленый 30 С.
profpr: (Default)
Опять Латынина про климат написала. Спасибо [livejournal.com profile] oder_k за ссылку. Вот что движет писать бред о предмете, в котором она абсолютно некомпетентна?
Особо раздражает повторение мифа о глобальном похолодании: "в начале 1970-х перепуганные ученые объясняли ураганы и тайфуны «глобальным похолоданием»." Совсем не обязательно быть "перепуганным ученым" для того, чтобы научиться пользоваться Google Scholar. Простейший поиск "global cooling" выдает массу напечатаных в 70-е статей, обсуждающих глобальное похолодание - 770 тысяч лет назад, 3 миллиона лет назад, на Венере... Среди них и несколько релевантных статей. На самом верху поиска статья в Nature "Global Cooling?" by Paul Damon and Steven Kunen. Несмотря на заманчивое название, ее авторы тоже не боятся похолодания:
Evidence for global cooling has been based, in large part, on a severe cooling trend at high northern latitudes. ... The data are scanty...   both hemispheres will be subject to warming due to the atmospheric (greenhouse) effect as the CO2 content of the atmosphere builds up from the combustion of fossil fuels.
Вот в этой статье по истории климатологии авторы исследовали миф о глобальном похолодании в публикациях 70-х. Среди журнальных статей 1965-1975 годов они обнаружили 44 статьи, обсуждающие потепление климата и 7 обсуждающих похолодание (подавляющее же большинство статей было посвящено локальным явлениям).
profpr: (Default)
Я уже писал про то, как журналист Times Jonathan Leake подредактировал ответы интевьюируемого ученого, чтобы получить подтверждение своей статьи про Амазонию (главный тезис статьи: IPCC неверно представляет данные исследований влияния изменений климата на леса Амазонии). После жалобы газета отказалась печатать исправления. Теперь Simon Lewis послал официальную жалобу в UK’s Press Complaints Commission. Он, в частности, пишет, что статья была полностью переработана после того, как он одобрил драфт.

I spoke to Jonathan Leake on the afternoon of Saturday 30, a few hours before the article went to press, as he wanted to check the quotes he was using by me (checking quotes was agreed between ourselves on Friday 29 January). The entire article was read to me, and quotes by me agreed, including a statement that the science in the IPCC report was and is correct. The article was reasonable, and quotes were not out of context. Indeed I was happy enough that I agreed to assist in checking the facts for the graphic to accompany the article (I can supply the emails if necessary). Yet, following this telephone call the article was entirely and completely re-written with an entirely new focus, new quotes from me included and new (incorrect) assertions of my views. I ask the Sunday Times to disclose the version of article that was read out to me, and provide an explanation as to why the agreed correct, undistorted, un-misleading article, and specifically the quotes from me, was not published, and an entirely new version produced.

Мораль такова: исходить надо из того, что цель газеты (поднять читаемость) побуждает журналистов к публикации сенсационных статей. Поэтому имеет смысл до интервью договориться (в письменном виде) о  сверке гранок статьи. И под конец еще сверить опубликованное с гранками.
profpr: (Default)
Популяризация исследований по "горячим точкам" воздействия изменений климата. На мой взгляд, не очень удачное исполнение карты, зато, как и в предыдущей записи, доступны ссылки на публикации по каждому виду воздействий. Не ново, еще до-климатгейтовское, но я как-то пропустил.

profpr: (Default)
На skeptical science. Лучшая не по глубине (realclimate.org вне конкуренции), но по организации: "аргумент" - краткий ответ - полный ответ - подкрепляющая ответ литература.
profpr: (Default)
Юлия Латынина теперь не только климатолог, но еще и в химии атмосферы преуспела. Переоцениваю ее прежнюю журналистскую деятельность: видимо, на политические темы она писала также безграмотно.
profpr: (Default)
Интересное интервью с научним обозревателем Philadelphia Inquirer Фей Флам. Фей рассказывает о своем опыте освещения научной литературы, относящейся к изменениям климата. Начало, в вольном пересказе:

Никогда за 14 лет работы научным журналистом я не получала такого количества оскорблений от читателей по почте и на телефон. А вот за эту заметку мне впервые пригрозили смертью.

На этом фоне мой собственный недавний опыт позволяет русскоязычной публике, ограничившейся просто оскорблениями, гордиться собственным уровнем ведения дискуссии. Заметка, кстати, представляет собой очень хорошее компактное изложение для публики базовых научных фактов, касающихся климата. Но я про интервью - меня заинтересовало, что Фей отметила преобладание среди критиков инженеров - ту же особенность заметил и я. Видимо, человек, профессионально моделирующий жестко контролируемые системы, не верит в принципиальную возможность изучения природных систем. В общем, отличное интервью для интересующихся научной журналистикой.
profpr: (Default)

Мораль номер два: если хочешь получить осмысленный ответ, думай, кому какие вопросы задавать. Предыдущий мой постик про научный консенсус по изменениям климата вызвал интересное замечание, связанное с некоторой туманностью заданного вопроса: "считаете ли вы человеческую деятельность значительным фактором изменения средней глобальной температуры?" Опрос, напомню, был предназначен широкой аудитории, и ответы сравнивались с аналогичным опросом Гэллопа.

А вот предварительные результаты значительно более камерного опроса CliSci2008 (375 анкет, 19% от выборки), но с попыткой, к сожалению, не вполне удачной, провести его среди специалистов. И вопросы, и ответы, очевидно, не подходят для general public.  Использовалась шкала от 1 до 7 (1: Совершенно нет ... 7: Абсолютно).
    1. Насколько вы уверены, что изменения климата, природные или антропогенные, происходят сейчас?
    2. Насколько вы уверены, что изменения климата представляют очень серьезную и опасную угрозу для человечества? 
    3. Насколько вы уверены, что, в основном, изменения климата сейчас или в ближайшем будущем, являются результатом антропогенной деятельности?

profpr: (Default)
Результаты анонимного опроса 10257 ученых в области изучения Земли, в сравнении с аналогичными опросами обычной публики (Гэлоп).

Вопрос 2:
Считаете ли вы человеческую деятельность значительным фактором изменения средней глобальной температуры?



Категории:
Климатологи, активно публикующиеся по климатологии
Активно публикующиеся ученые по всем тематикам и непубликующиеся климатологи
Не публикующиеся не-климатологи
Обычная публика

По статье в последнем EOS
profpr: (Default)
Послушали популярную лекцию Давида Линдена. Его стиль мне откровенно не понравился, но материал был весьма интересный, я бы назвал его "как физиология мозга влияет на нашу способность познания окружающего мира." С некоторыми идеями я вообще не был знаком - скажем, как феномен создания религии во всех мировых культурах можно объяснить особенностями устройства мозга.

Лекция была построена вокруг метафоры: Земля имеет форму чемодана мозг устроен, как мороженое в стаканчике. Профессор долго рассказывал, почему мозг похож именно на мороженое, и именно в стаканчике, и почему нейроны suck. В результате у меня возникло некоторое понимание того, как в процессе эволюции новые структуры возникали на месте старых, их не заменяя, но дополняя, как вся эта путаница вместе продолжает функционировать, незаметно для нашего сознания обрабатывая данные, и вырабатывая решения, которые уже новейшие структуры мозга пытаются для нас рационализировать. Понимание, я уверен, совершенно дилетантское, да и не понимание это вовсе, а скорее осознание величия науки неврологии. На мой взгляд, именно в этом и состоит роль популяризатора науки. Не научить тому, как действительно устроен мозг. Не преподать новейшие знания. Но рассказать красивую сказку для неподготовленных слушателей, которая расширяла бы их кругозор, вне зависимости от степени научности того, что они услышали. Поэтому не спрашивай, есть ли ошибки в популярной книжке. Они есть. Но в хорошо написанной популярной книге ошибки научат большему, чем свободный от ошибок академический текст статьи в Neuroscience:

However, PKC comprises a family of 11 isoforms (Nishizuka, 2001), at least eight of which have been reported to be expressed in cerebellarPurkinje cells (Shimohama et al., 1990; Wetsel et al., 1992; Bareggi et al., 1996; Garcia and Harlan, 1997; Barmack et al., 2000). Constructing a molecular model of cerebellar LTD has been limited by the inability to identify the particular isoform(s) of PKC involved in LTD induction: to date, the only attempt to address this point directly has involved the creation of a PKC null mouse that shows normal cerebellar LTD (Chen et al., 1995)...
profpr: (Default)
Наверху колонки "Наука" в сегодняшнем выпуске NY Times стоит статья о том, как школьный совет небольшого городка в Монтане отменил выступление Стива Раннинга про изменения климата - на том основании, что в выступлении не будет представлена другая точка зрения. Стив - известный ученый, и его работы заслуживают упоминания на страницах газет; из недавнего по климату вспоминается глобальное исследование изменений продуктивности лесов, показывающее, что в более теплом климате продуктивность увеличивается, политически результат очень неоднозначный. Controversy - я бы такую популярную статью из него заделал! Но в газету попадает малозначительный эпизод. Научные журналисты... Гаже котов.
profpr: (Default)
Просматривал скрипт интервью, которое завтра пойдет на Public radio. Опять при подготовке передачи от 20-минутной беседы остался жалкий огрызок, в котором потеряны все основные мысли - сравнение американского и европейского подходов к пост-Киото, externalities, роль журналистики,  сенсационность публикаций. Интервью  было разрезано на кусочки, и из них выбрали те, которые укладывались в канву Прокрустова ложа story журналиста . В общем, пока получается так, что радио - самый плохой медиум для диалога с публикой по вопросам глобальных изменений. Депрессуха.
profpr: (Default)

Фильм Martin Durkin про то, как всемирная организация климатологов обманывает народ, уже разбирался на climate101. Напомню, что в The great global warming swindle принимают участие известные ученые, которые рассказывают про то, как научные данные не подтверждают набор гипотез, называемых в прессе глобальным потеплением. Так вот, один из принимавших участие в фильме ученых, Carl Wunsch из MIT, был настолько удручен искажением своего интервью в ходе монтажа, что уже пару месяцев грозит судебным преследованием. До суда дело пока не дошло, но зато Carl Wunsch выложил переписку с Martin Durkin. Очень поучительное чтение. Например, на указание, что (ключевая для фильма) работа по корреляции солнечной активности и температуры базировалась на враных данных следует лаконичный ответ " You're a big daft cock". Напомнило подслушанную во время военных сборов фразу обиженного лейтенанта, выговаривающего прапорщику: "вот я тебе аргументирую, а ты меня на ... посылаешь."

Для тех, кто смотрел Swindle, на сайте еще много интересного про то, что Carl Wunsch хотел сказать в интервью и что из этого сделали научные журналисты :-( 

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
171819 20212223
24252627282930

Most Popular Tags

Expand Cut Tags

No cut tags