Тут возможны разые объяснения, нужны конкретизирующие эксперименты, и они ведутся.
Одно из объяснений, по кр. мере, первого из этих феноменов может быть таким. Если у вас перед глазами список возможных альтернатив, это не значит, что вы его внимательно прочли: чтение и понимание требует усилий и вы можете вполне осознано решить эти усилия прилагать не полностью. В данном случае, нам потребуется "рациональная модель чтения". Что самое интересное, две недели назад мой бывший научный руководитель делал у нас на кафедре доклад именно на эту тему. Если интересно, вот ссылка:
Выбор соседей может быть важным и по совсем традиционным причинам. Например если я полагаю, что сосед может знать чего-то, чего я не знаю, то я могу учесть его выбор, как дающий информацию (например, если сосед заказывает бифштекс по-татарски, я могу заключить, что он знает, что в этом ресторане не отравят и заказать сырых яиц). Или же мне может не нравится сочитание некоторых запахов: если он будет есть мясо, то я не стану есть рыбу. А может и быть нечто похожее на предыдущий пример. Чтобы отвечать конкретней, нужно знать, о каком конкретном эксперементе/наблюдении идет речь.
Тут вот что надо еще понять. Можно рассматривать рациональность как теорию, а можно - как некую профессиональную бритву Оккама. В последнем случае (честно говоря, мне лично этот взгляд ближе) "теорией" являются не столько транзитивные предпочтения, сколь область, на которой они определены: чего считать relevant consumption space (вполне возможно, что мне важен запах исходящий из соседней тарелки, в каковом случае пространство этих запахов нужно учитывать). В этом понимании сама по себе "рациональность" практически не фальсифицируема, а экономисты и не утверждают, что люди рациональны: только лишь, что их поведение можно описывать как таковое, и что подобное описание чем-то полезно для понимания.
В качестве "идеологически-ортодоксального до экстремизма" взгляда на экономику (со стороны больших людей) могу предложить вот это (сам сейчас как раз читаю):
http://www.princeton.edu/~pesendor/mindless.pdf
(это действительно очень крупные экономисты, но статья довольно полемическая - шуму в профессии наделала не меньше, нежели недавняя статья Кругмана в НЙ Таймс, если не больше).
no subject
Одно из объяснений, по кр. мере, первого из этих феноменов может быть таким. Если у вас перед глазами список возможных альтернатив, это не значит, что вы его внимательно прочли: чтение и понимание требует усилий и вы можете вполне осознано решить эти усилия прилагать не полностью. В данном случае, нам потребуется "рациональная модель чтения". Что самое интересное, две недели назад мой бывший научный руководитель делал у нас на кафедре доклад именно на эту тему. Если интересно, вот ссылка:
http://ftp.itam.mx/pub/academico/inves/seminars/Caplin.pdf
Выбор соседей может быть важным и по совсем традиционным причинам. Например если я полагаю, что сосед может знать чего-то, чего я не знаю, то я могу учесть его выбор, как дающий информацию (например, если сосед заказывает бифштекс по-татарски, я могу заключить, что он знает, что в этом ресторане не отравят и заказать сырых яиц). Или же мне может не нравится сочитание некоторых запахов: если он будет есть мясо, то я не стану есть рыбу. А может и быть нечто похожее на предыдущий пример. Чтобы отвечать конкретней, нужно знать, о каком конкретном эксперементе/наблюдении идет речь.
Тут вот что надо еще понять. Можно рассматривать рациональность как теорию, а можно - как некую профессиональную бритву Оккама. В последнем случае (честно говоря, мне лично этот взгляд ближе) "теорией" являются не столько транзитивные предпочтения, сколь область, на которой они определены: чего считать relevant consumption space (вполне возможно, что мне важен запах исходящий из соседней тарелки, в каковом случае пространство этих запахов нужно учитывать). В этом понимании сама по себе "рациональность" практически не фальсифицируема, а экономисты и не утверждают, что люди рациональны: только лишь, что их поведение можно описывать как таковое, и что подобное описание чем-то полезно для понимания.
В качестве "идеологически-ортодоксального до экстремизма" взгляда на экономику (со стороны больших людей) могу предложить вот это (сам сейчас как раз читаю):
http://www.princeton.edu/~pesendor/mindless.pdf
(это действительно очень крупные экономисты, но статья довольно полемическая - шуму в профессии наделала не меньше, нежели недавняя статья Кругмана в НЙ Таймс, если не больше).