Я ведь мог бы то же самое и про климат написать. Я понимаю, проблема в том, что научные статьи написаны скучно и язык непонятный, зато корчеватели пишут лихо, но ведь это абсурд отвергать накопленный за сто с лишним лет багаж знаний только потому, что Латынина прочитала у экономиста Андрея Илларионова и его сотрудницы Пивоваровой, что климатологи все врут. Еще среди активных разборщиков писем есть мистер ВаттсАп, статистик-экономист (или нефтяник?) Макинтр и изобретатель какой-то головоломки. Но вот про украденные письма знают все, а про то, что Майкла Манна комиссия по расследованию инцидента оправдала по всем, относящемся к науке, не особо слышно. Боттом лайн тут такой, что "другая сторона" пишет активно, но если вы настроены объявлять все, что не отвечает вашей вере, враньем, то это проблемы вашей веры. Собственно, чуть выше я это попытался рационализировать.