Что же касается "того" (в смысле, "теории проспектов"), то оно и вовсе вполне с рациональностью, так как мы ее теперь понимаем, вполне совместимо. Суть теории проспектов, прежде всего, в двух вещах.
1. Во-первых, в возможной нелинейности в отношении к вероятностям событий - грубо говоря, она допускает, например, что люди придают бОльший вес очень маловероятным событиям не потому что они неверно оценивают эту вероятность (это-то, как раз, вполне вписывалось бы в рамки "стандартной" теории для которой важны не "объективные" вероятности, а субъективные мнения о вероятности), а потому что они осознано считают их более важными. Скажем, я ЗНАЮ, что вероятность того, что мой голос будет решающим на выборах президента Мексики ничтожна - там будет от 40 до 50 млн. избирателей, "ничьей" в таких ситуациях быть не может - но я на полном серьезе рассуждаю о том, за какого кандидата мне проголосовать из "стратегических" соображений (одна кандидатша мне нравится, но не победит, другой категорически не нравится, и лидирует, но его догоняет третий, которого я просто боюсь). То, что я об этом даже задумываюсь в рамках "стандартной" теории объяснить сложно. Еще можно понять, зачем я иду на выборы: мне нравится. Но голосовать за омерзительного типа из "стратегических" соображений, при том, что вероятность того, что мой голос чего-то определит равна одной газилионной можно только если я придаю действительно большой вес этой одной газилионной. Чего, скорее всего, я и делаю.
Важно понять, что "поправка" здесь не к рациональности, а к "теории ожидаемой полезности" фон Ноймана и Моргенстерна - это уже больше, чем просто "рациональность".
2. Вторая важная особенность "теории проспектов" в том, что человеку может быть важно не только то, чего он потребляет, но и как оно соотносится с тем, чего он "мог бы" потребить. В конкретном случае теории проспектов, они предполагают, что люди по разному оценивают выйгрыш и пройгрыш: потенциальные пройгрыши воспринимаются "острей". В частности, классический "опрос-эксперимент" КТ показал, что если формулировать рискованую ситуацию как вероятностное распределение по пройгрышам (которые еще не наступили) люди готовы на некие риски, чтобы избежать особо большого пройгрыша, на какие они не будут готовы если переформулировать ту же самую ситуацию как распределение по выйгрышам (т.е., максимально возможный пройгрыш уже случился, а теперь мы рассматриваем возможность отыграться).
Если подумать, это может объяснить акценты в борьбе о реформе здравохранения. "Пессимисты" демократы говорят: "каждый день у нас умирает столько-то людей от отсутствия страховки (сейчас уже умирает, это статус-кво). Мы должны застраховать всех - будет умирать много меньше народу. Нельзя рисковать человеческими жизнями." "Оптимисты" республиканцы говорят: "сейчас многие люди болеют пока неизлечимыми болезнями - но они живы (живы, это статус-кво). "Социализированая медицина" ограничит то, что может быть сделано для их спасения: будет меньше денег для таких-то замечательных исследований, да и самые новые и дорогие методы и препараты будут просто недоступны. Как можно государству/обществу решать, кому жить, а кому умирать - дайте людям шанс." Это только кажется, что они говорят о разном - речь идет об одном и том же, только "статус-кво" смещено, и эмоциональная реакция меняется, как и предсказывают КТ.
Тут тоже важно понять, что сама по себе "рациональность" никак не противоречит возможной важности того же статус-кво или иных деталей описания ("framing effects"). Если описание ситуации ("frame") систематически меняет восприятие доступных альтернатив, то описание и есть часть альтернативы. В таком понимании, рациональность "теории проспектов" не противоречит. Но, конечно, это не очень интересное наблюдение с точки зрения построения модели: интересней тут именно то, как мы "уточнили" модель, чтобы описать эмпирические наблюдения: "теория проспектов" дает дополнительную интересную структуру, позволяющую делать некие предсказания.
no subject
1. Во-первых, в возможной нелинейности в отношении к вероятностям событий - грубо говоря, она допускает, например, что люди придают бОльший вес очень маловероятным событиям не потому что они неверно оценивают эту вероятность (это-то, как раз, вполне вписывалось бы в рамки "стандартной" теории для которой важны не "объективные" вероятности, а субъективные мнения о вероятности), а потому что они осознано считают их более важными. Скажем, я ЗНАЮ, что вероятность того, что мой голос будет решающим на выборах президента Мексики ничтожна - там будет от 40 до 50 млн. избирателей, "ничьей" в таких ситуациях быть не может - но я на полном серьезе рассуждаю о том, за какого кандидата мне проголосовать из "стратегических" соображений (одна кандидатша мне нравится, но не победит, другой категорически не нравится, и лидирует, но его догоняет третий, которого я просто боюсь). То, что я об этом даже задумываюсь в рамках "стандартной" теории объяснить сложно. Еще можно понять, зачем я иду на выборы: мне нравится. Но голосовать за омерзительного типа из "стратегических" соображений, при том, что вероятность того, что мой голос чего-то определит равна одной газилионной можно только если я придаю действительно большой вес этой одной газилионной. Чего, скорее всего, я и делаю.
Важно понять, что "поправка" здесь не к рациональности, а к "теории ожидаемой полезности" фон Ноймана и Моргенстерна - это уже больше, чем просто "рациональность".
2. Вторая важная особенность "теории проспектов" в том, что человеку может быть важно не только то, чего он потребляет, но и как оно соотносится с тем, чего он "мог бы" потребить. В конкретном случае теории проспектов, они предполагают, что люди по разному оценивают выйгрыш и пройгрыш: потенциальные пройгрыши воспринимаются "острей". В частности, классический "опрос-эксперимент" КТ показал, что если формулировать рискованую ситуацию как вероятностное распределение по пройгрышам (которые еще не наступили) люди готовы на некие риски, чтобы избежать особо большого пройгрыша, на какие они не будут готовы если переформулировать ту же самую ситуацию как распределение по выйгрышам (т.е., максимально возможный пройгрыш уже случился, а теперь мы рассматриваем возможность отыграться).
Если подумать, это может объяснить акценты в борьбе о реформе здравохранения. "Пессимисты" демократы говорят: "каждый день у нас умирает столько-то людей от отсутствия страховки (сейчас уже умирает, это статус-кво). Мы должны застраховать всех - будет умирать много меньше народу. Нельзя рисковать человеческими жизнями." "Оптимисты" республиканцы говорят: "сейчас многие люди болеют пока неизлечимыми болезнями - но они живы (живы, это статус-кво). "Социализированая медицина" ограничит то, что может быть сделано для их спасения: будет меньше денег для таких-то замечательных исследований, да и самые новые и дорогие методы и препараты будут просто недоступны. Как можно государству/обществу решать, кому жить, а кому умирать - дайте людям шанс." Это только кажется, что они говорят о разном - речь идет об одном и том же, только "статус-кво" смещено, и эмоциональная реакция меняется, как и предсказывают КТ.
Тут тоже важно понять, что сама по себе "рациональность" никак не противоречит возможной важности того же статус-кво или иных деталей описания ("framing effects"). Если описание ситуации ("frame") систематически меняет восприятие доступных альтернатив, то описание и есть часть альтернативы. В таком понимании, рациональность "теории проспектов" не противоречит. Но, конечно, это не очень интересное наблюдение с точки зрения построения модели: интересней тут именно то, как мы "уточнили" модель, чтобы описать эмпирические наблюдения: "теория проспектов" дает дополнительную интересную структуру, позволяющую делать некие предсказания.