Разрешите встрянуть в ваш разговор с хозяином журнала.
Людей как вы описали в первом абзаце на самом деле очень немного, тех, кто по настоящему хочет разобраться в вопросе. И, в общем, от людей нельзя требовать этого – прошли те времена, когда ученый разбирался во всех науках, а уж простой обыватель и подавно (я не вас обывателем называю, а говорю в целом). Так что совершенно нормально, что в сложных вопросах человек следит за мнением референтной группы. Казалось бы, «человек разумный» будет аппелировать к научному сообществу, но не тут-то было! Многие технически образованные люди выбирают в референтную группу пропагандистов типа Watts Up With That? и... в общем, сами сможете подставить.
Типы отрицателей, которые вы перечислили, на самом деле один и тот же тип. Это скорее даже не типы, а эшелоны обороны отрицания. Невозможно отрицать фактические данные – будем отрицать антропогенность, необходимость обсуждения мер по адаптпции, ну и далее по списку. Каким-то образом вопрос изменения климата стал ассоциироваться с политической самоидентификацией – и тут уже «рацио» страдает. Я еще не видела таких отрицателей, которые бы говорили, что да – есть изменения климата, да – они антропогенного характера, но при этом бы клеймили ученых как алармистов и призывали бы ничего не делать.
Помните Миллера? Ученый-физик сомневался в выводах климатической науки и месяц гонял данные со своей командой? Ничего не нашел и признался что был неправ. Кого это убедило? Вот это-то и есть вопрос вопросов – почему рациональные люди ищут поводы НЕ верить, вместо того, чтобы принять мнение ученых, очевидной референтной группы, казалось бы. Но почему-то им проще согласиться с «заговором климатологов», чем с гипотезой, что special interest groups защищают свои интересы, хотя может и она неверна и механизм тут еще тоньше.
no subject
Людей как вы описали в первом абзаце на самом деле очень немного, тех, кто по настоящему хочет разобраться в вопросе. И, в общем, от людей нельзя требовать этого – прошли те времена, когда ученый разбирался во всех науках, а уж простой обыватель и подавно (я не вас обывателем называю, а говорю в целом). Так что совершенно нормально, что в сложных вопросах человек следит за мнением референтной группы. Казалось бы, «человек разумный» будет аппелировать к научному сообществу, но не тут-то было! Многие технически образованные люди выбирают в референтную группу пропагандистов типа Watts Up With That? и... в общем, сами сможете подставить.
Типы отрицателей, которые вы перечислили, на самом деле один и тот же тип. Это скорее даже не типы, а эшелоны обороны отрицания. Невозможно отрицать фактические данные – будем отрицать антропогенность, необходимость обсуждения мер по адаптпции, ну и далее по списку. Каким-то образом вопрос изменения климата стал ассоциироваться с политической самоидентификацией – и тут уже «рацио» страдает. Я еще не видела таких отрицателей, которые бы говорили, что да – есть изменения климата, да – они антропогенного характера, но при этом бы клеймили ученых как алармистов и призывали бы ничего не делать.
Помните Миллера? Ученый-физик сомневался в выводах климатической науки и месяц гонял данные со своей командой? Ничего не нашел и признался что был неправ. Кого это убедило? Вот это-то и есть вопрос вопросов – почему рациональные люди ищут поводы НЕ верить, вместо того, чтобы принять мнение ученых, очевидной референтной группы, казалось бы. Но почему-то им проще согласиться с «заговором климатологов», чем с гипотезой, что special interest groups защищают свои интересы, хотя может и она неверна и механизм тут еще тоньше.