Популярные ресурсы, как я уже сказал, есть, читайте. Вашу типизацию я знаю; в первой группе находятся глубоко не идиоты. Например, Андрей Илларионов в первой группе. Эндрю Ваттс. Кандский статистик, забыл, как его - он Майкла Манна мочит уже 10 лет. Если вы отмотаете мою ленту чуть назад, я про интересный эксперимент писал - математически способные люди оказываются неспособными решить элементарную задачку, если ее выводы противоречат политическим убеждениям человека. У меня есть еще записи на ту же тему - я как раз и заинтересовался ей, когда в этот журнал стали заходить умные люди с отказавшим мозгом. Я, откровенно, не верю в возможность переубедить такого человека.
Ваши "типы", я полагаю, что они по сути одно и то же - рационализация уже существующих политических убеждений человека. Потому, что интерес к тому, как работает климат, формулируется совсем в других терминах:
1. Какие данные существуют 2. Какая физика и история климата 3. Какие изменения климата наблюдаются сейчас и как они влияют на природу, экономику и общество;
А дальше возможны политические споры, достаточно ли "научного консенсуса" для введения, например, налога на выбросы углерода. Сейчас же этот спор сведен к ярлыкам "алармист", "социалист", "миф потепления", "вы мне еще клюшку Манна покажите" и еще много чего посетители этого журнала здесь накомментировали.
no subject
Ваши "типы", я полагаю, что они по сути одно и то же - рационализация уже существующих политических убеждений человека. Потому, что интерес к тому, как работает климат, формулируется совсем в других терминах:
1. Какие данные существуют
2. Какая физика и история климата
3. Какие изменения климата наблюдаются сейчас и как они влияют на природу, экономику и общество;
А дальше возможны политические споры, достаточно ли "научного консенсуса" для введения, например, налога на выбросы углерода. Сейчас же этот спор сведен к ярлыкам "алармист", "социалист", "миф потепления", "вы мне еще клюшку Манна покажите" и еще много чего посетители этого журнала здесь накомментировали.