мне кажется, что есть ещё 1 вариант: самая обычная нормальная книжечка/статья, но читатель то ли не поняв, то ли неправильно поняв основную идею вдруг начинает считать эту книжку/статью откровением, срывом покровов и т.п. Например, вполне мейнстримное описание изменений климата в прошлые сто/тысяче/миллионо-летия становится аргументом в пользу идеи, что антропогенного воздействия на климат нет. Хотя никаких логических свзяей между существованием палеоклиматических вариаций и невозможностью человека влиять на климат нет. Часто такие алогичные конструкции возникают у фанатов теорий заговора и т.п.