В помощь разоблачителям всемирного заговора климатологов

[profpr]

Список из 24 научных статей, отрицающих изменения климата.

В 2004-м году в Science была опубликована получившая большую известность статья Наоми Орескес. В статье были приведены результаты анализа 928 статей по изменениям климата; автор не обнаружила ни одной статьи, отрицающей существующий научный консенсус по антропогенному изменению климата ( “Human activities … are modifying the concentration of atmospheric constituents … that absorb or scatter radiant energy. … [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”).

А здесь автор* применил ту же методику, что и Наоми Орезкес, и нашел в Web of Science 13950 статей про изменения климата, которые не поленился просмотреть - и в результате обнаружил таки 24 статьи, отрицающие изменения климата.

Особого смысла в такой огромной работе я не вижу: репрезентативной выборки было бы достаточно, в возможность внимательного просмотра такого объема статей мне тоже не верится, даже если только на заголовки смотреть, но само по себе забавно.

*James Lawrence Powell - интересно, что и Рейган и Буш-старший назначали его в National Science Board, Совет по науке при Президенте США

Comments

[jnuk.livejournal.com]

Они наверное на частоту появления каких-то слов в статьях смотрели смотрели.

[grihanm.livejournal.com]

" отрицающие изменения климата."
Кажется отрицатели в основном отрицают не изменения климата, а их антропогенность. А ещё большее количество (в т.ч. и я) отрицают даже не это, а риторику алармизма - не согласны с мнением что изменение климата обязательно приведёт к чему-то (в среднем) нехорошему, или что оно может быть остановлено какими-то политическими шагами, или считают, что эти предлагаемые алармистами политические шаги приведут к большей катастрофе, чем потепление итд.

Было бы интересно почитать какой-нибудь популярный текст, типа такого (http://evolbiol.ru/evidence.htm), но про климат.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

На каком основании они считают антропологический фактор основным?

[jorkoffski.livejournal.com]

В мейнстриме как будто антропогенный фактор считают спусковым механизмом автокаталитики. С некоторого уровня: "дальше оно само".
А Илларионов не то что не умен. Скорее - весьма злонамерен. Возможно он обижен. На разумные контраргументы не отвечает и не реагирует. Вообще не рассматривает позиции оппонента. Так что...

[grihanm.livejournal.com]

А вот и совсем свежее. http://elementy.ru/lib/431943

Если рассмотреть начала подъема кривых, то можно заметить, что содержание углекислоты в атмосфере следует за подъемом средней температуры. Это говорит о том, что сначала происходит потепление и только потом растет концентрация углекислого газа. Дело в том, что в Мировом океане углекислоты растворено в 60 раз больше, чем во всей атмосфере, и повышение температуры океана уменьшает его буферную емкость. Поэтому, возможно, причина нынешнего потепления не парниковый эффект, а возросшая активность Солнца — споры ученых на эту тему продолжаются.