![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
ГМО
Во френдленте издеваются над комментаторами Шарова - те его молотят за апологетику ГМО. Действительно, в основном идиотские странные записи, но у меня возник вопрос. Вот Шаров пишет: "Для справки: технологии ГМО требуют, как минимум, в несколько раз меньшее количество средств защиты растений, чем обычные. Более того, так как применение средств защиты растений при ГМО технологии идет на ранней стадии вегетации, то в собираемых сельхозпродуктах, как минимум, в 10 раз меньше химического счастья: пестицидов, фунгицидов, гербицидов." Я у многих такое видел, но на сколько применение средств защиты растений снизилось в реальности?
Вот США, кукуруза, которая хороша тем, что процент ГМ увеличивается с практически нуля в 1990-м до 90%+ сейчас; динамика: здесь и здесь.
Если Шаров прав, то за 25 лет должно "в разы", т.е. минимум в два раза уменьшится применение "химии". Для примера взял гербициды, смотрю NASS: в 90-м гербициды применялись на 92% площади, в 2014-м на 97%. Общее применение гербицидов: снижение с 207 млн фунтов до 175 млн фунтов, на 15%. По весу на акр с теми же данными есть уже готовое по Вайомингу:
Это, конечно, грубая прикидка, но явного уменьшения применения гербицидов "в разы" не просматривается. У меня есть такие гипотезы:
1 - ГМ сорта в реальных условиях менее защищены, чем при их испытаниях
2 - Вместо радикального снижения применения гербицидов, фермеры предпочитают увеличивать урожайность
3 - Сорняки со временем приспосабливаются к ГМ сортам
4 - Я в чем-то ошибаюсь
Update: получил ссылку на мета-анализ, в котором в среднем раскход пестицидов на 37% падает - а урожай растет на 20+%, то есть моя гипотеза (2) вроде бы подтверждается. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629#s3
Проблема в том, что тут все публикации комком, а хотелось бы знать, что происходит в реальной жизни при долголетней практике применения. И ведь такие данные есть.
Вот США, кукуруза, которая хороша тем, что процент ГМ увеличивается с практически нуля в 1990-м до 90%+ сейчас; динамика: здесь и здесь.
Если Шаров прав, то за 25 лет должно "в разы", т.е. минимум в два раза уменьшится применение "химии". Для примера взял гербициды, смотрю NASS: в 90-м гербициды применялись на 92% площади, в 2014-м на 97%. Общее применение гербицидов: снижение с 207 млн фунтов до 175 млн фунтов, на 15%. По весу на акр с теми же данными есть уже готовое по Вайомингу:
Это, конечно, грубая прикидка, но явного уменьшения применения гербицидов "в разы" не просматривается. У меня есть такие гипотезы:
1 - ГМ сорта в реальных условиях менее защищены, чем при их испытаниях
2 - Вместо радикального снижения применения гербицидов, фермеры предпочитают увеличивать урожайность
3 - Сорняки со временем приспосабливаются к ГМ сортам
4 - Я в чем-то ошибаюсь
Update: получил ссылку на мета-анализ, в котором в среднем раскход пестицидов на 37% падает - а урожай растет на 20+%, то есть моя гипотеза (2) вроде бы подтверждается. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629#s3
Проблема в том, что тут все публикации комком, а хотелось бы знать, что происходит в реальной жизни при долголетней практике применения. И ведь такие данные есть.