![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обзор доклада IPCC
Это первая попытка проанализировать окончательный вариант IPCC 2007 AR-4 wg2 SPM. Обзор неполный, я выбрал из 23 страниц текста наиболее интересные на мой взгляд моменты.
Сегодня в Брюсселе состоялась пресс-конференция, на которой были представлены основные результаты работы второй группы IPCC. Напомню, что работа первой группы была представлена в начале февраля и касалась наблюдаемых и возможных в будущем изменений климата. Вторая группа занималась последствиями климатических изменений: влиянием на природные системы, экономику и общество, а также адаптацией к изменениям. Доклад третьей группы по снижению влияния человека на природные процессы (mitigation) выйдет в начале мая. Тем самым будет закончен очередной этап анализа взаимодействия природы и общества в рамках IPCC.
Пресса уже обозвала доклад "самым угрожающим за всю историю IPCC". Однако первое, на что я обратил внимание при сравнении текстов IPCC 2007 и 2001 - подача материала стала "спокойнее", исчез налет сенсационности. Мне нравится так больше, хотя для журналистов, видимо, это менее интересно. Недавно некая дама, пишущая для организации по борьбе с рубкой леса, жаловалась мне, что не может понять, что говорит IPCC. Она и меня не смогла понять, такую бредятину прислала после разговора на проверку, что я ей не ответил. Касательно текста - вышедший чуть ранее Sterns report прогнозирует более суровые экономические последствия, так что говорить о том, что более, а что менее угрожающе не стоит. Еще из комментариев прессы - отмечаются усилия России, Китая и Саудовской Аравии в последний момент смягчить тон доклада, и усилия делегации США убрать упоминания о негативных экономических последствиях для Северной Америки.
Итак, по частям.
Во-первых, какие изменения мы уже наблюдаем в природных и антропогенно модифицированных системах? Из наиболее очевидных изменений в живой природе - фенология и миграция природных зон. С одной стороны, весна приходит раньше (распускаются почки, мигрируют птицы, итд), с другой - границы распространения видов смещаются по направлению к полюсам. Упоминаются многочисленные изменения в Арктике и Антарктике - флора, фауна, озера, таяние ледников и т.д. В водных системах наиболее интересным, на мой взгляд, является смещение ареалов у водорослей, планктона и рыб в высоких широтах - в океанах (в первом приближении) отсутствуют миграционные барьеры и поэтому реакция на потепление должна проявляться быстрее.
2. Соответствуют ли наблюдения теории? Из 29000 проанализированных наборов данных по локальным изменениям, в 89% изменения соответствуют наблюдаемому потеплению климата, и слабее коррелируют с гипотетическим климатом при отсутствии воздействия человека (обсужденным в февральском докладе).
3. Эти изменения уже влияют на деятельность человека. Пример - уклад жизни коренных жителей Арктики, изменения в сельском хозяйстве в высоких широтах, распространение переносчиков заболеваний.
4. Какие могут быть изменения в будущем, под влиянием потепления. Отмечается много негативных изменений в природных системах. Увеличение осадков в высоких широтах и уменьшение в низких приведет к увеличению рисков засух и наводнений. Уменьшение стока рек. Риск исчезновения для 20-30% видов. Массовое исчезновение кораллов. Негативные последствия для здоровья. Что интересно, для managed systems (лесное и сельское хозяйство) указано, что умеренное потепление будет влиять положительно. В докладе 2001-го года этот момент присутствовал неявно. В целом, положительные изменения будут наблюдаться в высоких широтах при сравнительно небольших изменениях температуры (порядка +2С), а затем сменяются отрицательными. В низких широтах изменения однозначно отрицательные.
5. Влияние изменений климата и природных изменений на общество. Указаны как положительные так и отрицательные факторы влияние на экономику, здоровье, обеспечение пищей и продовольствием. Если измерять по аналогии со средней температурой по больнице, отрицательные факторы преобладают, но даже отдельный фактор в разных регионах действует по-разному. Например, увеличение средней температуры воздуха снижает затраты на обогрев помещений в высоких широтах. Тот же фактор увеличивает затраты на кондиционирование в низких широтах. Растет количество смертей, связанных с перегревом, уменьшается - связанных с переохлаждением. Ареал распространения насекомых-переносчиков инфекционных заболеваний смещается к полюсам и по высоте. Таяние полярных льдов отрицательно влияет на традиционные промыслы жителей севера, но приносит новые экономические возможности в экономике (кстати в тему - вчера видел статейку о том, что Австралийские вооруженные силы не готовы к войне за обладанием ресурсами Антарктиды. Будет очень актуально при потеплении.)
6. Где негативные изменения наиболее вероятны? В экосистемах тундры, бореального леса, гор, средиземноморского типа, берегов и мангровых зон, коралловых рифов и полярных областей. В зонах, лежащих близко к уровню моря. В сельском хозяйстве низких широт и водном обеспечении районов с недостатком водных ресурсов (тоже многие низкие широты). В здоровье населения районов с низкой адаптивной способностью (развивающиеся страны). По регионам - Арктика, Африка, малые острова, мегадельты Азии. По группам населения - самые подверженные группы населения - бедные слои общества в странах с высокой интенсивностью воздействий изменений.
7. Супер-воздействия. Обсуждается возможность high impact low frequency events. Классические примеры - разрушение ледового щита Гренландии и остановка Гольфстрима (второе отмечено как очень маловероятное событие. Что тут можно сказать. Моделировать такое пока нельзя. А последствия - катастрофические.
8. Реакция общества на изменения: воздействия, адаптация, mitigation. Интересно, что сценарий наибольших изменений климата А1FI не является наихудшим с точки зрения рисков для населения. Что понятно если учесть, что это сценарий быстрого прогресса экономики и открытого общества.
9. Какова реальная цена выбросов углерода? Я уже писал, углерод - это пример positive externalities. Цена на выбросы углерода ($0) не учитывают затраты общества. Разброс оценок стоимости выброса 1 тонны СО2 в атмосферу составляет от $-3 до $130 при средней стоимости $12 за тонну.
9. В заключение обсуждаются особо важные области, требующие дополнительных исследований. Эти области я и так знаю :-))) Я ими и занимаюсь.
Сегодня в Брюсселе состоялась пресс-конференция, на которой были представлены основные результаты работы второй группы IPCC. Напомню, что работа первой группы была представлена в начале февраля и касалась наблюдаемых и возможных в будущем изменений климата. Вторая группа занималась последствиями климатических изменений: влиянием на природные системы, экономику и общество, а также адаптацией к изменениям. Доклад третьей группы по снижению влияния человека на природные процессы (mitigation) выйдет в начале мая. Тем самым будет закончен очередной этап анализа взаимодействия природы и общества в рамках IPCC.
Пресса уже обозвала доклад "самым угрожающим за всю историю IPCC". Однако первое, на что я обратил внимание при сравнении текстов IPCC 2007 и 2001 - подача материала стала "спокойнее", исчез налет сенсационности. Мне нравится так больше, хотя для журналистов, видимо, это менее интересно. Недавно некая дама, пишущая для организации по борьбе с рубкой леса, жаловалась мне, что не может понять, что говорит IPCC. Она и меня не смогла понять, такую бредятину прислала после разговора на проверку, что я ей не ответил. Касательно текста - вышедший чуть ранее Sterns report прогнозирует более суровые экономические последствия, так что говорить о том, что более, а что менее угрожающе не стоит. Еще из комментариев прессы - отмечаются усилия России, Китая и Саудовской Аравии в последний момент смягчить тон доклада, и усилия делегации США убрать упоминания о негативных экономических последствиях для Северной Америки.
Итак, по частям.
Во-первых, какие изменения мы уже наблюдаем в природных и антропогенно модифицированных системах? Из наиболее очевидных изменений в живой природе - фенология и миграция природных зон. С одной стороны, весна приходит раньше (распускаются почки, мигрируют птицы, итд), с другой - границы распространения видов смещаются по направлению к полюсам. Упоминаются многочисленные изменения в Арктике и Антарктике - флора, фауна, озера, таяние ледников и т.д. В водных системах наиболее интересным, на мой взгляд, является смещение ареалов у водорослей, планктона и рыб в высоких широтах - в океанах (в первом приближении) отсутствуют миграционные барьеры и поэтому реакция на потепление должна проявляться быстрее.
2. Соответствуют ли наблюдения теории? Из 29000 проанализированных наборов данных по локальным изменениям, в 89% изменения соответствуют наблюдаемому потеплению климата, и слабее коррелируют с гипотетическим климатом при отсутствии воздействия человека (обсужденным в февральском докладе).
3. Эти изменения уже влияют на деятельность человека. Пример - уклад жизни коренных жителей Арктики, изменения в сельском хозяйстве в высоких широтах, распространение переносчиков заболеваний.
4. Какие могут быть изменения в будущем, под влиянием потепления. Отмечается много негативных изменений в природных системах. Увеличение осадков в высоких широтах и уменьшение в низких приведет к увеличению рисков засух и наводнений. Уменьшение стока рек. Риск исчезновения для 20-30% видов. Массовое исчезновение кораллов. Негативные последствия для здоровья. Что интересно, для managed systems (лесное и сельское хозяйство) указано, что умеренное потепление будет влиять положительно. В докладе 2001-го года этот момент присутствовал неявно. В целом, положительные изменения будут наблюдаться в высоких широтах при сравнительно небольших изменениях температуры (порядка +2С), а затем сменяются отрицательными. В низких широтах изменения однозначно отрицательные.
5. Влияние изменений климата и природных изменений на общество. Указаны как положительные так и отрицательные факторы влияние на экономику, здоровье, обеспечение пищей и продовольствием. Если измерять по аналогии со средней температурой по больнице, отрицательные факторы преобладают, но даже отдельный фактор в разных регионах действует по-разному. Например, увеличение средней температуры воздуха снижает затраты на обогрев помещений в высоких широтах. Тот же фактор увеличивает затраты на кондиционирование в низких широтах. Растет количество смертей, связанных с перегревом, уменьшается - связанных с переохлаждением. Ареал распространения насекомых-переносчиков инфекционных заболеваний смещается к полюсам и по высоте. Таяние полярных льдов отрицательно влияет на традиционные промыслы жителей севера, но приносит новые экономические возможности в экономике (кстати в тему - вчера видел статейку о том, что Австралийские вооруженные силы не готовы к войне за обладанием ресурсами Антарктиды. Будет очень актуально при потеплении.)
6. Где негативные изменения наиболее вероятны? В экосистемах тундры, бореального леса, гор, средиземноморского типа, берегов и мангровых зон, коралловых рифов и полярных областей. В зонах, лежащих близко к уровню моря. В сельском хозяйстве низких широт и водном обеспечении районов с недостатком водных ресурсов (тоже многие низкие широты). В здоровье населения районов с низкой адаптивной способностью (развивающиеся страны). По регионам - Арктика, Африка, малые острова, мегадельты Азии. По группам населения - самые подверженные группы населения - бедные слои общества в странах с высокой интенсивностью воздействий изменений.
7. Супер-воздействия. Обсуждается возможность high impact low frequency events. Классические примеры - разрушение ледового щита Гренландии и остановка Гольфстрима (второе отмечено как очень маловероятное событие. Что тут можно сказать. Моделировать такое пока нельзя. А последствия - катастрофические.
8. Реакция общества на изменения: воздействия, адаптация, mitigation. Интересно, что сценарий наибольших изменений климата А1FI не является наихудшим с точки зрения рисков для населения. Что понятно если учесть, что это сценарий быстрого прогресса экономики и открытого общества.
9. Какова реальная цена выбросов углерода? Я уже писал, углерод - это пример positive externalities. Цена на выбросы углерода ($0) не учитывают затраты общества. Разброс оценок стоимости выброса 1 тонны СО2 в атмосферу составляет от $-3 до $130 при средней стоимости $12 за тонну.
9. В заключение обсуждаются особо важные области, требующие дополнительных исследований. Эти области я и так знаю :-))) Я ими и занимаюсь.
no subject
no subject
no subject
С праздником поздравляем ! Христос Воскрес ! Дай Бог вам здоровья,счастья !
А твой журнал где?
Re: А твой журнал где?
Я не веду журнал, а только читаю ваши.ЧТО ПРОИСХОДИТ ЗДЕСЬ ВЫ И ТАК ЗНАЕТЕ,а вот как у вас там мне очень интересно читать.пока
no subject
Можно ли Вас попросить прокомментировать статью Арутюнова, опубликованную недавно в "Химии и жизни"? Вот ссылка на текст (http://elementy.ru/lib/430449). По косвенным признакам видно, что человек передергивает, но поскольку я, будучи неспециалистом, поймать за руку автора не могу. Буду признателен за любой комментарий, краткий или развернутый, в ленте комментариев к статье или у вас в ЖЖ -- как Вам удобнее.
no subject
1. Изменений климата нет (есть многочисленные данные доказывающие обратное, и не только по температуре, но и по зависящим от температуры изменениям флоры-фауны).
2. Даже если изменения есть, эти изменения не из-за деятельности человека, а отражают природную изменчивость (скорее всего это утверждение неверно - доказано многочисленными модельными исследованиями. Скорее всего - потому, что нельзя исключать существования некоего пока неизвестного процесса, влияющего на климат)
3. Даже если и из-за человека, то это во благо, а не во вред (тут автора трудно комментировать, так как его мысль очень скачет, а примеры к делу не относятся - скажем, гипотеза о смерти биоты при экстремально низком содержании углекислого газа в атмосфере совершенно не по теме обсуждения. Другие примеры сильно упрощают действительность. Например, гипотеза о увеличении продуктивности экосистем при повышенных концентрациях СО2 сейчас тестируется в многочисленных эксперементах, и результаты неоднозначные. То есть увеличение есть, но не такое большое, как считалось всего пять лет назад, и имеет тенденцию уменьшаться со временем. )
4. Даже если и во вред, то все равно мы ничего не сможем сделать, поэтому и пытаться что-либо сделать не стоит (неверно: существует литература, оценивающая стоимость, например, остановки концентрации СО2 на уровне 550 ррм - вместе со стратегиями).
4. Философские рассуждения о целевой функции феномена жизни, экосистемы, коэволюции. Я в свое время этим интересовался - тот самый Никита Моисеев, которого цитирует автор по поводу коэволюции, моей кандидатской руководил. Так вот, Моисеев был одним из инициаторов исследований глобальных изменений климата. У него классное выражение по этому поводу было. За биосферу можно не беспокоиться, с ней все в порядке будет. Вопрос в том, сохранится ли в ней экологическая ниша для человека.
Многие из положений автора более подробно разбирались на русском в сообществе climate101 здесь (http://community.livejournal.com/climate101/3911.html) - обсуждался только что прошедший по британскому тв фильм про всемирный заговор климатологов, очень похожий по структуре на статью. На форуме народ ответит на конкретные вопросы по климату.
no subject
Если можно, я ещё вопросов задам. Как насчёт того, что для России потепление может быть выгодно?
И вообще - мне лично больше всего не нравится истерика, устраиваемая по этому поводу. Фактически втюхивают непонятно что с призывами неизвестно куда. Существуют ли оценки, сколько времени у нас есть для принятия решения - в конце концов, чтоб модели указанные проверить, 10-20 лет должно хватить...
no subject
По поводу времени - к сожалению, сколько есть в запасе времени неизвестно. Предполагается, что небольшие изменения климата в пределах одного-двух градусов относительно безопасны. Но где проходит черта, за которой климат перескочит в новое равновесное состояние - неизвестно.
Валидация GCM - они, естественно, проверяются. То есть принципиально ничего нового еще 20 лет данных не даст. Все равно прогнозы на будущее будут экстраполяцией данных.
no subject
Что же до 20-и лет - не согласен. Насколько я понимаю, вывод о смене тенденции был сделан как раз за последние ~20 лет. И фактически выделена первая производная - линейное отклонение. За следующие 20 лет, возможно, удастся выявить вторую производную, а то и третью. Тогда и о запасе времени можно будет говорить предметно...
Я несколько лет назад в Лексус-Нексус статистику искал
Про 20 лет - речь ведь идет о том, насколько хорошо GCM описывает климат, при этом эффект от СО2 тривиален по сравнению с описанием облачности. Впрочем, тут я не компетентен.
no subject
Явно пошли высокочастотные колебания откуда-то. Значит, это либо система обладает такой собственной частотой (но где она раньше была?), либо "внешняя сила" с такой частотой появилась (опять же, где она раньше была?)... Кстати, интересно, а кто-нибудь частотные модели строит, или всё разные конечности в ходу?
no subject
Проблемы тут кстати очень схожие с клим данными.
Чем дольше мы живем на свете, тем больше мы наблюдаем - больше путешествуем, больше помним, чаще замечаем аномалии из серии "раньше было по-другому". В детстве каждая зима - особое событие, и прошлая зима была так давно, что уже и не помнишь, что был ли снег в апреле.
С данными происходит отчасти тоже самое - за ХХ век количество наблюдений увеличилось в разы, соотвественно в конце века зафиксированно ГОРАЗДО больше аномальных явлений, чем в начале. Потому что просто больше всего учитывать стали. В последнее время очень много жарких споров у статистических климатологов на тему того, как обойти этот эффект увеличения количества наблюдаемых точек, много разных алгоритмов придумали и продолжают разрабатывать.
Насчет "непонятно откуда взявшихся высокочастотных колебаний".
Если предположить, что климат находится в каком-то первоначальном балансе (скажем эпоха межледниковья), но этот баланс не единственно возможный (еще есть оледенения), то действительно при переходе из одного состояния в другое чаще будут встречаться такие колебания. Тут правда непонятно, насколько "первоначальный баланс" действительно является балансом.
Одно из предсказаний сегодняшних климатических моделей - в результате антропогенных изменений климата экстремальные явления будут встречаться чаще.
Насколько это реально зафиксированно я к сожалению не могу однозначно ответить. Вроде как есть тенденции, но непонятно их статистическая значимость (? statistical significance )
no subject
На самом деле логическая цепочка "резко начались колебания -- значит, или периодическая возбуждающая сила, или собственная частота" работает только в системах с малым числом степеней свободы. Например, если стекла в серванте зазвенели или какие-нибудь вибрации во вращающихся частях агрегатов появились.
В системах с очень большим числом степеней свободы, к которым относится и климат, эта интуиция работает с большими ограничениями. Т.е. она могла бы работать, если бы эта система была сильно диссипативной (тогда действительно колебания есть результат внешних периодических сил), но я подозреваю, что климат не является сильно диссипативным.
Если система не слабо диссипативна, то описывающая её точке в очень многомерном пространстве переменных гуляет по чрезвычайно замысловатой совсем не периодической траектории. В частности, она может набрести на область пространства с каким-то циклом и застрять там на несколько кругов. А потом сойти с цикла и уйти куда-то вбок. Со стороны будет казаться, что в системе вдруг бе особы внешних причин появились какие-то колебания, а потом вдруг исчезли.
Это конечно не значит, что если сть колебания, то они обязательно сами по себе. Может быть всякое. Поэтому общеинтуитивные ощущения тут работают плохо.
Конечно, такие сильные воздействия как сезоны, уводят эту точку то в одну, то в другую часть пространства переменных, но даже если бы сезонных колебаний не было вообще, климат тоже был бы переменчивым. Кстати, интересно, моделировал ли кто-нибудь изменчивость климата в отсутствии сезонных вариаций.
no subject
no subject
По поводу перескоков GCM в зону притяжения другого аттрактора - в PIKe этим вроде занимались. Я у них про моделирование Green Sahara читал.
no subject
в той статье из "химии и жизни" - завтра постараюсь написать про нее подробно - так вот в той статье есть замечательная фраза:
"климатологи не могут предсказать развитие промышленности и численности населения"
в статье правда это перевернуто с ног на голову, как будто климатологи должны именно это предсказать. Не должны и не могут, такие предсказания вообще ЗА рамками климатологической науки. Соотвественно на вопрос "станут ли лучше климатические прогнозы через 20 лет", стоит тоже отвечать через призму экономических прогнозов.
В климатологии (и следовательно в моделях) есть много чего неизученного, и работы куда больше чем на 20 лет.
Но на мой взгляд проблемы "регулирования антропогенных воздействий" прежде всего экономические. Механизма таких регулирований пока не придумали, альтернатив реальных чтоб завтра взять и отказаться от нефти (к примеру) - нет. Поможет ли истеричность в прессе найти альтернативы - я не знаю. Но это, опять же, не климатический вопрос.
no subject
no subject
no subject
Его.
Сегодня или завтра я туда скину сообщение, обсуждающее "полезно" ли изменение климата для России - ответ на часть положений статьи там будет.
Re: Его.
no subject
буквально слово в слово такими же словами оперировала доктор Линн Маргулис (одна из создателей Геи и создатель теорий про симбеоз и эволюцию)
no subject
С пшеницей просто, мы ей задали эту функцию в ходе селекции.
no subject
про нишу для человека
no subject
no subject
я была единственной за несколько десятков лет ее преподавательской деятельности, кто ответил: "я слышала". :) Она очень удивилась помнится...
Лавлок обнаружил статьи Вернадского после первоначальной формулировки Геи, но на дальнейшую доработку гипотезы статьи и книги Вернадского оказали сильное влияние.
(а Саган - это сын Маргулис, если Вы про того Сагана, который Дорион)
прямо как первый закон географии все связано со всем
no subject
Да, вот - http://profpr.livejournal.com/18259.html?thread=81235#t81235 На последний вопрос Вы, наверно, тоже можете дать ответ...
no subject
и вообще география всем наукам наука :))) (у меня третий диплом будет скоро, так что не обращайте внимания. тем более что практически все мои сокурсники местные жалеют, что у них в дипломе написано "география", говорят, лучше бы что-то солидное было, типа "атмосферная физика")
вопросы посмотрю
К Маше - это как раз по адресу вопрос :-)
Re: офф
как у хоязина этого дневника, спрашиваю у вас разрешения - можно?
Re: офф
Re: офф
"ja ne anti-green i ne pro-green, a vpolne apolitichnyi nabludatel'" - это даже очень хорошо, даже лучше чем грин и антигрин.
Re: офф
Re: офф
вообще чукча не писатель, некогда, потому все в основном на сайт таскаю как есть.
Re: офф