Динамика количества инноваций на душу населения

[profpr]

На первом графике - для всего мира. Пик достигнут в середине 19-го века.

На втором - для США. Пик в начале 20-го века.

Насколько я понял автора, причина в том, что инновации становятся все более дорогими. Гугл находит и критику статьи.

Comments

[ferapontovo.livejournal.com]

Как-то это все не очень профессионально выглядит. Думаю, основная проблема - как посчитать количество инноваций, скорее всего здесь есть какое-то смещение в оценке данных. В долгосрочной перспективе можно оценить влияние инноваций на экономику ростом производительности труда (когда речь идет о периодах 50-100 лет, другие факторы изменения производительности, такие, как накопление капитала или деловые циклы, оказываются незначимыми). А производительность труда растет от столетия к столетию все быстрее и быстрее. С начала экономического роста (вторая половина XVIII в) в Англии (в то время лидер) за 50 лет производительность труда выросла приблизительно на 10%. За XIX в. в странах-лидерах производительность труда выросла в 3-4 раза. За XX в - в 10-15 раз. В конце XX в было замедление темпов роста производительности, но, как оказалось, это был временный эффект. Сейчас производительность труда растет почти во всем мире, причем тенденция последних двух десяетилетий - бедные страны в стреднем растут быстрее богатых. Так что очень сомневаюсь, что количество инноваций сокращается.
Эта статья напоминает цитату директора патентного бюро США: "Все, что можно было изобрести, уже изобретено". Это было сказано где-то во второй половине XVIII в. Современная теория роста сходится в том, что сложности создания новых инноваций вряд ли когда-то станут причиной замедления темпов экономического роста (хотя нет оснований думать, что рост не может замедлиться или стать отрицательным по другим причинам, например, в результате глобальной экологической катастрофы).
Была замечательная статья на эту тему не для экономистов (целевая аудитория была - политики): Paul Romer, "Using Ideas and Producing Ideas". Только, вот, не могу её найти ни у себя, ни в свободном доступе.

[profpr.livejournal.com]

Да, автор не вполне профессионал - он работает в Navy. Но идея мне очень понравилась - потому, что перекликается со статьей в атлантик Journal о Spiky World - я о ней писал - в свою очередь, Spiky World была откликом на Фридмановский "the world is flat". Ели допустить, что действительно "прогресс" (количество инноваций, статей, патентов) - возрастающая функция от плотности "образованного" населения, то можем ли мы добиться ускорения прогресса, просто свозя ученых в одно место - наподобие строящегося под Москвой кремниевого болота? Конечно, такая интерпретация - большое допущение.

Критика статьи была именно по методике оценки количества инноваций для мира. Тут автор просто взял список 8000 "самых важных изобретений" - что, конечно, субьективно. Но рост производительности труда, на мой взгляд, с инновациями связать труднее: можно предположить, что в этой области эффект от одной инновации очень большой, удачная инновация копируется по всему миру. Скажем, изобретение иглы швейной машинки привело к огромному скачку производительности труда, тем не менее, это всего лишь одна (или несколько) инноваций. С другой стороны, эффект Волмарта приводит даже к "анти-инновации": монополия добивается снижения закупочных цен, вынуждая произвосителя упростить конструкцию.