Моральные ландшафты

[profpr]

Читаю "Моральные ландшафты" Сэма Харриса. Привлекли хорошие отзывы: ученый-нейролог научно обосновывает объективность морали. К сожалению, все обоснование сводится к пустой риторике: можно ли себе представить, что мораль, допускающая (дальше следует какой-нибудь ужастик) хуже, чем мораль, такого не допускающая? Нет, такого представить невозможно. Следовательно, существует объективная мораль, сводящаяся к увеличению благоденствия человечества. Интересно, что автор сам себе противоречит: сразу следом за "такого представить себе невозможно" он непременно обрушивается на могущих это представить моральных релятивистов. Например, в некоем публичном диспуте он предложил ученой (к слову, будущему советнику Обамы по биоэтике) такую задачу: является ли безусловно, объективно плохой мораль гипотетического племени Думдум, согласно которой каждый третий ребенок ослепляется в детстве. А смогут ли френды угадать ответ ученой?

Да, я тоже угадал. "А зачем они это делают", спросила она. Вот так и познаются скрытые моральные релятивисты. К слову, релятивистов два сорта, это ученые и католическая церковь.

Comments

[a-grabenich.livejournal.com]

Не, я не угадал. По-моему, обвинение оппонента в моральном релятивизме -- признак такой интеллектуальной и нравственной слабости, что дальше некуда. Хотя бы потому что эти либо клевета, либо капитуляция.

А вопрос "зачем", наоборот, законен, более того -- необходим. Без понимания мотивов поступка вообще не следует высказывать нравственных суждений. Иначе, кому-то придется столкнуться с массой сюрпризов, и что-то мне подсказывает, что этим кем-то будут отнюдь не кровожадные дикари племени Думдум.

[profpr.livejournal.com]

Я с вами полностью согласен. Именно ответ на вопрос "зачем" дает возмозжность отличить нравственный поступок от безнравственного - по сути, мораль должна оценивать не поступок, а причины поступка.