Моральные ландшафты

[profpr]

Читаю "Моральные ландшафты" Сэма Харриса. Привлекли хорошие отзывы: ученый-нейролог научно обосновывает объективность морали. К сожалению, все обоснование сводится к пустой риторике: можно ли себе представить, что мораль, допускающая (дальше следует какой-нибудь ужастик) хуже, чем мораль, такого не допускающая? Нет, такого представить невозможно. Следовательно, существует объективная мораль, сводящаяся к увеличению благоденствия человечества. Интересно, что автор сам себе противоречит: сразу следом за "такого представить себе невозможно" он непременно обрушивается на могущих это представить моральных релятивистов. Например, в некоем публичном диспуте он предложил ученой (к слову, будущему советнику Обамы по биоэтике) такую задачу: является ли безусловно, объективно плохой мораль гипотетического племени Думдум, согласно которой каждый третий ребенок ослепляется в детстве. А смогут ли френды угадать ответ ученой?

Да, я тоже угадал. "А зачем они это делают", спросила она. Вот так и познаются скрытые моральные релятивисты. К слову, релятивистов два сорта, это ученые и католическая церковь.

Comments

[zarathustra2112.livejournal.com]

Нет у Харриса никакого противоречия. Он имеет ввиду, что "невозможно представить" другой основы для объективной морали кроме как "благоденствие", а не людей, которые будут оспаривать возможность объективной морали как таковой. Харрис, есстественно, понимает, что таких хоть пруд пруди и имя им "релятивисты".

[profpr.livejournal.com]

См. выше.