![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Эксперты
В недавной записи про "Точку Илларионова" я допустил неточность. Авторство идеи подобрать интервал измерений (17 лет) так, чтобы результататы показывали то, что показать хочется, принадлежит не Андрею Илларионову, а David Rose from Daily Mail. В заголовке "точка Илларионова" имелось в виду безоговорочное публичное одобрение результатов измерений Илларионовым, в отличие от автора, считающегося экспертом. Сам Илларионов, впрочем, почему-то написал мне, что это - "точка Пачаури" (председателя IPCC).
Очистив таким образом имя невинно пострадавшего по моей вине Андрея Илларионова, о главном - научной экспертизе политических решений. У нас тут во всю обсуждают научную статью, в которой результат тоже был получен обрезанием интервала данных. Результатами статьи политики обосновывали необходимость austerity measures, отсюда и общественный интерес - вот тут кратко и более подробно о сути. Меня же подивило не то, что авторы свои результаты "считали в Экселе", не допущенная ими ошибка, и не странные статистические методы. Подивило меня то, что вопросы стратегии развития страны базировались на мнении экспертов, основной результат которых был получен усреднением восьми точек, одна из которых - явный выброс. Как интересно жить.
Очистив таким образом имя невинно пострадавшего по моей вине Андрея Илларионова, о главном - научной экспертизе политических решений. У нас тут во всю обсуждают научную статью, в которой результат тоже был получен обрезанием интервала данных. Результатами статьи политики обосновывали необходимость austerity measures, отсюда и общественный интерес - вот тут кратко и более подробно о сути. Меня же подивило не то, что авторы свои результаты "считали в Экселе", не допущенная ими ошибка, и не странные статистические методы. Подивило меня то, что вопросы стратегии развития страны базировались на мнении экспертов, основной результат которых был получен усреднением восьми точек, одна из которых - явный выброс. Как интересно жить.
no subject
They are happy if a study justifies it - but it's ultimately a political expression. Krugman is right on this.
no subject
no subject
By Krugman I mean his recent post where he said that this paper was used to forward a particular political viewpoint (if he were REALLY honest he'd also say that he happens to hold an opposite one and would happily cite any data that proves him right :)
He's also NOT for smaller govt spending. Ie - not in the context of current debate (maybe not 80% tax rate, but I think he'd like to see 60)
no subject
no subject
no subject
И я не знаю, каких people вы имеете в виду, но явно не обычных граждан, теряющих работу в связи с уменьшением госрасходов. Политиков, наверное?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но с научной точки зрения то, что они сделали, - ужасно.
no subject
no subject
В любом случае, я очень не хочу лезть в детали: макроэкномика - это совсем не моя епархия. Лично, я не очень хорошо там все знаю, а из того, чего знаю, к очень многому там отношусь несколько скептически. Но, все же, не надо утрировать: там все совсем не так просто и примитивно, как оно может показаться из газетной колонки.
no subject
Я с вами согласен, я совершенно не знаю, что происходит в академии, но уверен, что уж точно это не примитивно. Но я ведь говорил только о том, что просачивается к полисимейкерам.
no subject
no subject
no subject
Вообще, каждый отдельный человек, даже очень знаменитый, может написать самую дикую хуйню, вроде исследования последствий Холокоста на примере местности никогда не имевшей еврейского населения. Или продаться с потрохами и элегантно "доказать" - за деньги сеньора Слима - что в Мексике имеет место быть замечательная конкуренция на рынке телекоммуникаций (и то и другое - реальные, к сожалению, примеры из жизни замечательных людей). И это реально плохо. А вот когда такое публично отлавливается это хорошо.
Что касается этой конкретной статьи. Все же, это лишь малаяя часть очень большой литературы (которую я знаю крайне плохо, но она существует). В том смысле, в котором она убеждала кого-то внутри профессии, она убеждала только потому, что укладывалась в некую картину - а не создавала ее само по себе. При этом, я почти не сомневаюсь (из общих соображений, не зная конкретного происходившего разговора, просто из примерного понимания кто есть кто), что кучу народа, согласного с выводами, подход, в данном случае, в лучшем случае, раздражал. С их точки зрения не изменилось ничего - считай невесть что с ошибкой или безошибочно, оно все равно будет невесть чем. Ну а у кого-то была иная картина, и в нее не укладывались и выводы. А кому-то, напротив, все казалось логично. В любом случае, я буду изумлен если люди, над этими вещами работаюющие, радикально поменяют взгляды, из-за того, что оказалось, что кто-то не умеет пользоваться экселом - вряд ли там изначально много было людей убежденных только и исключительно этой конкретной работой.. Это не влияние Холокоста на голосование за коммунистов в тамбовской области в 90ые - тут реально есть некое сообщество тех, кому оно интересно и кто этим занимается. А значит и крайне маловероятно, что одна статья может определить так уж много.
То, что именно эта статья могла дать достаточно простую аргументацию, чтобы использовать ее для уговоров бабушек и конгрессменов - вполне возможно. Увы, есть коллеги, которым кажется, что и первокурсникам проще объяснять неправильно, потому что "правильно они не поймут" (меня, кстати, крайне раздражают подобные учебники). Но не будь ее, те же люди убеждали бы в том же самом.