Global change

Хикикомори спасут мир!

Изменения климата - выброс GHG на душу населения на порядок меньше, чем у социально активного гражданина.

Загрязнение окружающей среды - отходы жизнедеятельности хикки в виде пластиковых бутылок и пакетов от чипсов сконцентрированы и поэтому их сбор для переработки легко организовывается.

Неравенство, расовые и межгендерные проблемы - в Интернете каждый волен сам выбирать свою идентичность.

Потеря рабочих мест с роботизацией - всемирная община хикки с радостью примет потерявших место в жизни.

Перенаселение, пандемии, транспорт, гипер-урбанизация - нет такой проблемы современности, с которой не справятся хикки.

Спаси мир - уйди в хикикомори!

 

Уже вторую неделю читаю обсуждения расизма и неоправданной жестокости полиции к черному населению. Ничего нового здесь я добавить не могу. Но что меня тревожит - очевидное наступление на свободу самовыражения участников этой дискуссии. То есть, читая привычные газеты - скажем, Нью Йорк Таймс, сразу заметно, что представлена только одна сторона дебатов - все белые люди расисты, необходима реформа полиции, все извиняются и тд. Помню, как в разделе Opinion появилась заметка с другим мнением - а на следующий день редактор раздела был уволен. Создается впечатление, что американцы единодушны в своем осуждении полиции. Однако комментарии и социальные сети показывают, что это совсем не так: очень многие недовольны атаками на полицию, испуганы грабежами, отмечают, что число безоружных жертв полиции очень невелико и в процентном отношении одинаково среди белого и черного населения и т.д. В газетах я такого не вижу.

Я не знаю, насколько демократы правы в своих утверждениях о системном расизме в стране. Я этого не вижу. я иммигрант, принявший новую родину такой, как она есть и не видящий многого, что, наверное, очевидно здесь родившимся. Но я иммигрант из СССР, страны, где свобода слова отсутствовала. И поэтому как раз ущемления свободы слова для меня видны сразу. То, что одна сторона способна безбоязненно пропагандировать свои взгляды, в то время как думающие по-другому не способны обнародовать свой мнение в газетах, рискуют остаться без работы и даже получают угрозы жизни. Я думаю, насильственное удаление одной стороны из общественного диалога не решит проблемы расизма. Профессиональный журнализм, требующий представлять слово всем сторонам конфликта, мертв.

К сожалению, такое положение вещей поддерживается демократической партией. Видимо, на предстоящих выборах я буду голосовать за республиканцев по всем позициям кроме Президента: не потому, что от Байдена я в восторге, но такого безалаберного управления страной, приведшего с утрате международных позиций страны и разрушению экономики не было в настоящем времени ни при одном президенте.

Уже несколько месяцев у нас разворачивается очередной "гейт", теперь республиканцы в Сенате озаботились тем, что консервативные сайты не получают достаточно высокого места в результатах гугло-поиска. Мне тоже так казалось. Я решил проверить, набрав первое, что пришло в голову - "gun control", и неожиданно для меня из девяти результатов на первой странице пять были из либеральных источников, пять из консервативных, и один (USA Today) нейтральный. Возможно, это как-то отражает политически актуальные темы, потому что в среднем консервативные источники в результатах поиска должны отражаться достаточно слабо (за исключением Fox News).




Об"яснений тут может быть два: или Гугл сознательно опускает вниз консервативные источники, или консервативные источники об"ективно проигрывают в дизайне контента, поднимающего веб-страницу вверх в результатах Гугло-поиска. Первое кажется мне весьма неправдоподобным: Гугл как и любая другая большая компания прежде всего заботится о процветании своего бизнеса, в противоположном случае он никогда бы не стал Гуглом. А вот про второе я прочитал интересную заметку о том, какие страницы действительно поднимаются вверх поиска.

Краткое содержание: существует около 200 основных параметров и более 1000 вспомогательных, влияющих на место страницы в поиске. Эти параметры включают:
- Число "качественных линков", ведущих на страницу (с этого показателя Гугл и начался);
- Скорость загрузки страницы;
- Новый контент;
- Количество рекламы;
- Качественная организация страницы;
- Оптимизация страницы для просмотра роботом Гугла;
............

То есть альтернативное об"яснение относительно небольшого представительства консервативных сайтов в поиске - рыночное: Гугл заинтересован в предоставлении наиболее релевантных результатов поиска, где релевантность определяется набором политически-нейтральных критериев. Консервативные сайты в среднем проигрывают в производстве такого контента.

На этом заметка останавливается, но без обоснованного предположения, почему консервативные сайты реже производят страницы, оптимизированные с точки зрения параметров Гугла, альтернативное об"яснение не может быть полным. У меня есть на этот счет предположение. Среди "программистских" специализацией есть одна, напрямую занимающаяся проблемой места веб-сайта в результатах поиска: SEO. Задача SEO - поднять популярность веб-сайта, при этом не нарвавшись на бан (например, невидимый текст на странице ее поднимет, но повысит вероятность бана). Предположение, что консервативные источники в среднем привлекают менее качественных программистов, может об"яснить ходшую оптимизацию их страниц. Такое предположение вполне подкрепляется данными о политической ориентации программистских специальностей:



Мне кажется логичным, что веб-сайт, специализирующийся на пропаганде консервативных ценностей будет менее привлекателен для либерально- или либертариански настроенного персонала и, соответственно, проиграет в качестве. Является ли это байесом - наверное, да. Должен ли Гугл ввести гандикап для консервативных сайтов? Это должны решить в Конгрессе, но такая мера будет явно не рыночной.

В заключение, эта история напрямую связана с Законом Гудхарта: "When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure." < <когда показатель становится целью регулирования, он перестает быть хорошим показателем>. Поэтому я не считаю хорошей идеей открытие подробностей оптимизационного алгоритма поиска Гугла: это приведет к уничтожению релевантности этого алгоритма.

В прошлом месяце на сайте Президентской библиотеки Клинтона появились рассекреченные за давностью лет стенограммы. Переговоры с Ельциным здесь.

Интересно, как во время встречи в Хельсинки 21 марта 1997 г. Ельцин просит Клинтона не расширять НАТО, сначала просит это оформить формально, потом как джентльменское обещание "только между нами, никто не узнает" - и на все получает твердый отказ: Конгресс все равно через два дня узнает, и что тогда? Кто бы подсказал Трампу.

Еще интересен фрагмент разговора в ноябре 1999 г.:

Президент Ельцин: Я прошу тебя об одном. Просто отдайте Европу России. США не в Европе. Европа должна быть делом европейцев. Россия наполовину европейская и наполовину азиатская.
Президент Клинтон: Так вы и Азию хотите?
Президент Ельцин: Конечно, конечно. Билл. В конце концов, мы должны будем согласиться на все это.
Президент Клинтон: Я не думаю, что европейцам это очень понравилось бы.

PS: А о том, что в преемники он выбрал Путина, Ельцин сказал Клинтону еще в сентябре 1999 г.

 U.S. Ambassador to Panama John Feeley, a career diplomat and former Marine Corps helicopter pilot, has resigned, saying he no longer felt able to serve President Donald Trump. Feeley's departure ... was not a response to Trump's alleged use of the word "shithole" to describe Haiti and African countries at a meeting on Thursday, U.S. officials said.

New York metro will modify the wall tiles because  it resembles the Confederate Flag. The mosaic tile design was meant to represent Times Square’s status as the “crossroads of the world”. 


People are crazy

Плохо для страны - университеты и газеты.
Хорошо для страны - церковь.
Можно ли это результаты интерпретировать как мнение, что образованные и информированные люди вредят Америке?

Из Pew Research.

Murray's account of the event.
Video of the students shouting down his lecture. 
Murray's "The Bell Curve" was the first "large" book that I read in English - that was 1995. I really doubt anybody from those shouting youngsters read it.

От imfromjasenevo:
"...500 графств (кстати наиболее населённых) голосовавших за Клинтон, производят 64 % ВВП Америки, а 2600 графств, голосовавших за Трампа производят 34% ВВП, с 1990 по 2009 голубые штаты (т.е. голосовавшие за демократов, Клинтон) заплатили в казну в виде налогов на $2.4 триллиона больше, чем получили оттуда, а красные (республиканско-трамповские) получили из казны на $1.3 триллиона больше, чем внесли туда, т.е. получается, что штаты, которые голосовали за Клинтон кормят штаты голосовавшие за Трампа, ещё любопытно, что эти же голубые штаты против иммиграционной и других инициатив Трампа, хотя именно они привлекают потоки легальных и нелегальных иммигрантов, а не менее интересные в плане экономики штаты..."

Если задуматься, было бы странно обратное: именно тот, кто обойден - старается изменить ситуацию к лучшему. Как и с фотографией инагурации: было бы странно, если бы один из самых (самый?) непопулярных на момент избрания президент собрал больше людей, чем сверхпопулярный на тот момент Обама. Но трамписты задуматься не умеют.

Zoya_g опубликовала ссылку на интересную статью в Harvard Business Review про электорат Трампа, белых работающих людей без высшего образования. Вкратце, предлагаемый демократами дискурс, основанный на этических принципах и защите наиболее бедных слоев, чужд WWC, а привлекателен основной месседж Трампа, возвращение их прежних хорошо оплачиваемых blue-collar работ. Кусочек:

" ... white working class (WWC) resents professionals but admires the rich. Class migrants (white-collar professionals born to blue-collar families) report that “professional people were generally suspect” and that managers are college kids “who don’t know shit about how to do anything but are full of ideas about how I have to do my job,” said Alfred Lubrano in Limbo. Barbara Ehrenreich recalled in 1990 that her blue-collar dad “could not say the word doctor without the virtual prefix quack. Lawyers were shysters…and professors were without exception phonies.” Annette Lareau found tremendous resentment against teachers, who were perceived as condescending and unhelpful."