![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В сегодняшней NYT самым обсуждаемым стал оп-ед под названием "Нужна ли детям алгебра" заслуженного профессора политологии из SUNY. По мнению профессора, алгебра большинству школьников и студентов только мешает и ее надо заменить "народной статистикой" (citizens statistics). Как заметил один комментатор, если бы не личность автора, статью можно было бы принять за шутку. А так - это интересный момент во все продолжающейся войне физиков и лириков.
Elementary education
Jun. 9th, 2009 10:58 pmСтраничка из учебника по естествознанию для начальных классов Accelerated Christian Education
Вот что интересно: дети, занимавшиеся по этой схоластике, приобрели (или не потеряли) любовь к учебе и успешно занимались в старших классах, получили высшее образование, а вот поголовно верующими не стали. Плюс они научились безупречному английскому. А вот от моего личного опыта первых пяти лет школы с "сильными учителями", из естественных наук остались только смутные воспоминания о "дневнике природы", который я заполнял за месяц назад на переменке перед проверкой, да еще о двудольных растениях, непонятно зачем застрявших в памяти.
У меня есть ощущение, что в начальных классах помимо правописания, чтения и арифметики вообще все равно, чему учить детей: главное - приучить их учиться, а на какой модели большого значения не имеет. Хоть клингону их учи.
Вот на такое утверждение я недавно наткнулся у кого-то из моей френд-ленты (если вспомню, поставлю ссылку). Автор как само собой разумеющееся писал о том, как в американских университетах либеральные профессора промывают мозги студентам и издеваются над республиканцами. На мои возражения о том, что это не так, и в конце концов есть и много консервативных кампусов, автор ответил, что я это все равно не пойму и дискуссию свернул.
Сама по себе тема очень интересная. В сегодняшней NY Times естьзамечательная формулировка: республиканцы сражаются с несуществующим монстром, проглядев настоящую проблему. Действительно, большинство профессоров либеральных взглядов. Однако эти взгляды не высказываются в классах, где представляются точки зрения обоих сторон, и на политические воззрения студентов не влияют.
В недавнем исследовании было опрошено почти 2000 студентов в 14 штатах и их профессора political science.
80% профессоров определили себя как поддерживающих демократов и такая же доля - как придерживающихся либеральных взглядов.
92% при преподавании стараются показать мнения обоих сторон.
89% студентов не смогли вспомнить случая, когда преподаватель оказывал предпочтение той или иной партии.
Среди студентов за время опроса (два семестра) есть небольшое изменение политических взглядов, в основном за счет сдвига влево "крайних республиканцев". В основном, студенты сдвигаются к политическому центру. Взгляды профессоров с этим изменением не коррелируют.
Настоящая же проблема для республиканцев состоит в том, что студентами не изучается соответствующая литература (например, Адам Смит) - потому, что профессора ее не включают в план. Но насильственное внедрение консервативного списка литературы не согласуется с принципом академической свободы. Единственный выход IMHO - распространение affirmative action на профессоров-республиканцев. Но ведь это противоречит республиканскому же принципу меритократии?
Сама по себе тема очень интересная. В сегодняшней NY Times естьзамечательная формулировка: республиканцы сражаются с несуществующим монстром, проглядев настоящую проблему. Действительно, большинство профессоров либеральных взглядов. Однако эти взгляды не высказываются в классах, где представляются точки зрения обоих сторон, и на политические воззрения студентов не влияют.
В недавнем исследовании было опрошено почти 2000 студентов в 14 штатах и их профессора political science.
80% профессоров определили себя как поддерживающих демократов и такая же доля - как придерживающихся либеральных взглядов.
92% при преподавании стараются показать мнения обоих сторон.
89% студентов не смогли вспомнить случая, когда преподаватель оказывал предпочтение той или иной партии.
Среди студентов за время опроса (два семестра) есть небольшое изменение политических взглядов, в основном за счет сдвига влево "крайних республиканцев". В основном, студенты сдвигаются к политическому центру. Взгляды профессоров с этим изменением не коррелируют.
Настоящая же проблема для республиканцев состоит в том, что студентами не изучается соответствующая литература (например, Адам Смит) - потому, что профессора ее не включают в план. Но насильственное внедрение консервативного списка литературы не согласуется с принципом академической свободы. Единственный выход IMHO - распространение affirmative action на профессоров-республиканцев. Но ведь это противоречит республиканскому же принципу меритократии?
Профессор L. произносит произносит свою любимую речь новой M.S. студентке: "И главное - не стесняйтесь обращаться к своему профессору. Помните, мы здесь не для того, чтобы наказать. Мы здесь для того, чтобы помочь. "
Зашедший в кабинет![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
profpr: "Кстати - вчера посмотрел хороший фильм про WWII. Так именно эти слова говорил гестаповец при допросе."
Язык мой - враг мой.
Зашедший в кабинет
profpr: "Кстати - вчера посмотрел хороший фильм про WWII. Так именно эти слова говорил гестаповец при допросе."Язык мой - враг мой.
Мифы в обучении
Apr. 8th, 2007 12:26 amПоследняя публикация на Realclimate обсуждает мифы современного естественнонаучного образования. То, что преподносится учащимся как научные факты, таковыми не являются. Например, неверно, что вода в сливе ванны в разных полушариях закручивается в разные стороны. Лично я поставил этот опыт еще в глубоком детстве, на широте Москвы, и закономерности не нашел, вода крутится то в одну сторону, то в другую.
( read more )
( read more )