Global change

Френдoder_k нашел шокирующую новость на Fox News: оказывается, аспиранты пишут научные статьи. Однако получается у них плоховато: триллион долларов финансирования за такие публикации дают редко: "Grad students often co-author scientific papers to help with the laborious task of writing. Such papers are rarely the cornerstone for trillions of dollars worth of government climate funding, however -- nor do they win Nobel Peace prizes."

Дальше - еще фантастичнее: какая-то канадская журналистка прошла по списку авторов докладов IPCC более чем за 20 лет, среди многих тысяч авторов обнаружила четверых без докторской степени на момент публикации (эти четверо в репортаже Фокса превратились в "почти пол-дюжины") - два года у нее это заняло - и теперь продает книгу про то, как доклады IPCC пишутся неопытными студентами - может быть, настолько плохими, что они еле-еле в университет пролезли: "reports have often been written by graduate students with little or no experience in their field of study and whose efforts normally might be barely enough to satisfy grad school requirements." Амазон о книге пишет так: "What most of us don't know is that, rather than being written by a meticulous, upstanding professional in business attire, the Climate Bible is produced by a slapdash, slovenly teenager who has trouble distinguishing right from wrong."

Все это Фокс называет "A scathing new expose on the U.N. Intergovernmental Panel of Climate Change". Предыдущий "expose", "Климатгейт", был многократно опровергнут, о чем публика, конечно, благополучно забыла, или вообще не узнала. Сейчас на всевозможных климатических тусовках очень популярна тема диалога с публикой. Но у меня есть большие сомнения, что такой диалог можно организовать, если твои оппоненты (Фокс - самая популярная новостная программа США) жульничают. И не то, чтобы они говорили неправду: действительно, триллион долларов финансирования студенты получают за статьи редко, четыре - это почти шесть, среди многих тысяч ученых, писавших доклады IPCC был один даже без степени мастера (Dr. Laurens Bouwer, писал про влияние изменений климата на страховые риски - что было связано с его работой в Munich Re, одной из самых крупных перестраховочных компаний мира) и т.д. Можно ли победить в публичной дискуссии демагога?

Интересный комментарий "математического физика" в статье Ревкина о климатических изменениях:

  I am a mathematical physicist. A year and a half ago I started to look for actual measured data, which I certainly can read, to find out what is really going on with the anthropogenic global warming. It took about 50 hours of digging to find the actual data (which is one of the reasons, I suppose, for which so few people have seen it.) ...

Интересный потому, что ссылка на сайт с "actual measured data" выскакивает первым результатом гуглопоиска "climate data".

Сегодня ко мне в офис зашел научный журналист, в молодости работавший в группе модификации погоды в Южной Дакоте - в частности, рассказал про трудные отношения с фермерами: если засуха - виноваты погодники, разогнавшие тучи, если наводнение - виноваты погодники, пригнавшие тучи, все хорошо - это несмотря на зловредных погоников. Группа фермеров обсуждает, стоит ли стрелять по самолетам. Журналист занимался как раз диалогом с фермерами - неуспешно, группу модификаторов погоды быстро прикрыли.

И правильно прикрыли: как можно образовывать публику, если вот - "математический физик" - и 50 часов поиска того, что лежит на самом видном месте. Трудно найти то, что находить не хочется.

Дочка прислала. По-моему, так оно и есть.

View at EasyCaptures.com

Опять Латынина про климат написала. Спасибо oder_k за ссылку. Вот что движет писать бред о предмете, в котором она абсолютно некомпетентна?
Особо раздражает повторение мифа о глобальном похолодании: "в начале 1970-х перепуганные ученые объясняли ураганы и тайфуны «глобальным похолоданием»." Совсем не обязательно быть "перепуганным ученым" для того, чтобы научиться пользоваться Google Scholar. Простейший поиск "global cooling" выдает массу напечатаных в 70-е статей, обсуждающих глобальное похолодание - 770 тысяч лет назад, 3 миллиона лет назад, на Венере... Среди них и несколько релевантных статей. На самом верху поиска статья в Nature "Global Cooling?" by Paul Damon and Steven Kunen. Несмотря на заманчивое название, ее авторы тоже не боятся похолодания:
Evidence for global cooling has been based, in large part, on a severe cooling trend at high northern latitudes. ... The data are scanty...   both hemispheres will be subject to warming due to the atmospheric (greenhouse) effect as the CO₂ content of the atmosphere builds up from the combustion of fossil fuels.
Вот в этой статье по истории климатологии авторы исследовали миф о глобальном похолодании в публикациях 70-х. Среди журнальных статей 1965-1975 годов они обнаружили 44 статьи, обсуждающие потепление климата и 7 обсуждающих похолодание (подавляющее же большинство статей было посвящено локальным явлениям).

Популяризация исследований по "горячим точкам" воздействия изменений климата. На мой взгляд, не очень удачное исполнение карты, зато, как и в предыдущей записи, доступны ссылки на публикации по каждому виду воздействий. Не ново, еще до-климатгейтовское, но я как-то пропустил.

Юлия Латынина теперь не только климатолог, но еще и в химии атмосферы преуспела. Переоцениваю ее прежнюю журналистскую деятельность: видимо, на политические темы она писала также безграмотно.

Послушали популярную лекцию Давида Линдена. Его стиль мне откровенно не понравился, но материал был весьма интересный, я бы назвал его "как физиология мозга влияет на нашу способность познания окружающего мира." С некоторыми идеями я вообще не был знаком - скажем, как феномен создания религии во всех мировых культурах можно объяснить особенностями устройства мозга.

Лекция была построена вокруг метафоры: Земля имеет форму чемодана мозг устроен, как мороженое в стаканчике. Профессор долго рассказывал, почему мозг похож именно на мороженое, и именно в стаканчике, и почему нейроны suck. В результате у меня возникло некоторое понимание того, как в процессе эволюции новые структуры возникали на месте старых, их не заменяя, но дополняя, как вся эта путаница вместе продолжает функционировать, незаметно для нашего сознания обрабатывая данные, и вырабатывая решения, которые уже новейшие структуры мозга пытаются для нас рационализировать. Понимание, я уверен, совершенно дилетантское, да и не понимание это вовсе, а скорее осознание величия науки неврологии. На мой взгляд, именно в этом и состоит роль популяризатора науки. Не научить тому, как действительно устроен мозг. Не преподать новейшие знания. Но рассказать красивую сказку для неподготовленных слушателей, которая расширяла бы их кругозор, вне зависимости от степени научности того, что они услышали. Поэтому не спрашивай, есть ли ошибки в популярной книжке. Они есть. Но в хорошо написанной популярной книге ошибки научат большему, чем свободный от ошибок академический текст статьи в Neuroscience:

However, PKC comprises a family of 11 isoforms (Nishizuka, 2001), at least eight of which have been reported to be expressed in cerebellarPurkinje cells (Shimohama et al., 1990; Wetsel et al., 1992; Bareggi et al., 1996; Garcia and Harlan, 1997; Barmack et al., 2000). Constructing a molecular model of cerebellar LTD has been limited by the inability to identify the particular isoform(s) of PKC involved in LTD induction: to date, the only attempt to address this point directly has involved the creation of a PKC null mouse that shows normal cerebellar LTD (Chen et al., 1995)...

Просматривал скрипт интервью, которое завтра пойдет на Public radio. Опять при подготовке передачи от 20-минутной беседы остался жалкий огрызок, в котором потеряны все основные мысли - сравнение американского и европейского подходов к пост-Киото, externalities, роль журналистики,  сенсационность публикаций. Интервью  было разрезано на кусочки, и из них выбрали те, которые укладывались в канву Прокрустова ложа story журналиста . В общем, пока получается так, что радио - самый плохой медиум для диалога с публикой по вопросам глобальных изменений. Депрессуха.