Global change

Это да :-)

From:

agershenson.livejournal.com

неужели во всех областях такая дура?

From:

Это стиль такой. Лихая журналистика.

From:

v-s-c.livejournal.com

Считать Латынину единственным и непогрешимым источником информации глупо.

Имеет смысл слушать ее и сравнивать с утверждениями противной стороны. В случаях, когда противная сторона молчит в тряпочку, либо несет очевидную пургу, есть основания подозревать, что версия Латыниной близка к реальности. В случаях, когда противная сторона аргументировано опровергает утверждения Латыниной, можно предположить, что Латынина лажанулась или просто переоценивает свои знания.

Интересная информация, часть из которой НЕ подтвержается, а часть подтверждается - лучше, чем полное отсутствие информации или очевидная пропаганда.

From:

Есть масса научных статей по химии атмосферы, с которыми я сам знаком довольно слабо, только как преподаватель, но не как исследователь. Но вы, очевидно, с ними ознакомились, и сделали вывод, что все написанное - "пурга", а вот бредовое утверждение Латыниной, что хлор не реагирует с озоном и есть истина. Хоть Википедию прочитали бы. http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion
Или вы сделали то же самое в климатологии?

Я именно о таком явлении и написал во вчерашнем посте про книгу Томаса Совелл - люди предпочитают верить безграмотным шарлатанам. И мне хочется понять, почему.

From:

Я именно о таком явлении и написал во вчерашнем посте про книгу Томаса Совелл - люди предпочитают верить безграмотным шарлатанам. И мне хочется понять, почему.

Если я опять скажу: "Подумаешь, бином Ньютона", - Вы ведь обидитесь?

А между тем это действительно просто. Изучать серьёзные исследования в чужой области сложно. Требуется интеллектуальная работа. И психологическая награда скорее отрицательная: на каждом шаге понимаешь, что "кто-то" - авторы исследования и цитируемых работ - умнее тебя (на самом дело они, конечно, больше думали о предмете, но выглядит это именно как "умнее" - надо же, и это поняли, а я даже не задумывался о таком). А шарлатан, во-первых, говорит "просто" - работа минимальна. А во-вторых и в-главных, он разоблачает разных "окопавшихся в науке жуликов". И тут психологическая награда очень велика: ага, вот "я не доктор и не профессор", но я умнее и честнее, чем эти климатологи, ура!

From:

Дело в том, что я действительно думаю, что это не бином Ньютона. Психологическая награда, конечно, есть, но, видимо, она не главная - иначе я бы ожидал уаидить гонения на все области научного знания. Но(почти)никто не разоблачает физиков, построивших линию метро на жидком гелии из Франции в Швейцарию, скажем, так: 'они говорят, что хотели открыть "частицу Бога", какая чушь! Бога нет! Они просто распилили 10 миллиардов бабла.' - надеюсь, что мой критик несколькими строчками ниже простит заимствование его фразеологии.

Я думаю, что тут именно разница в мироощущении. Упрощая до карикатуры, я это понимаю как-то так:
1. Люди, склонные к оценке фактов применительно к своей сформировавшейся системе моральных ценностей, также склонны придерживаться "правых" взглядов;
2. Факты, приводящие к выводам, не соответствующим системе ценностей, такими людьми отвергаются.

В случае климата и озона неудобными выводами является существование значительных negative externalities современной экономики - поэтому подвергается сомнению наука, приводящая к таким выводам.

From:

Эффект, о котором Вы говорите, несомненно, есть. Да, если уж разоблачать - то разоблачать тех, кто говорит вещи, "неудобные" для моей точки зрения. Но и эффект удовольствия от разоблачения самого по себе тоже есть. И физикам с суперколлайдером на самом деле тоже достается.

From:

Безусловно! Но, все же, это менее важно. И носители левых убеждений точно так же склонны отвергать противоречащие этим убеждениям научные работы. Меня когда-то, видимо, с непривычки, поразила критика "The Bell Curve" - книги, популяризирующей исследование различия IQ между расами. Но ведь, несмотря на явные параллели, по масштабу антиинтеллектуальной компании то событие с климатгейтом и рядом не стояли!

From:

Ну, с климатом ещё и очень большие деньги связаны. Ну очень большие деньги.

From:

Скажем так - население считает, что это большие деньги, хотя это вопрос спорный. Объективно же нападки идут на науку. А наука тут относительна дешевая - по сравнению с физикой высоких энергий, космосом, медициной etc.

From:

На саму науку (как и на почти любую науку) деньги идут вообще смешные. А вот если оказывается, что что-то нужно делать - тогда уже речь идет об очень серьёзных интересах.

Я согласен с тем, что на самом деле расходы населения как раз небольшие, и как бы не оказались отрицательными: технический прогресс за счет внедрения новых технологий может оказаться выгоден сам по себе. Но это сумма расходов-доходов. А фишка в том, что расходы понесут одни (компании, завязанные на "старые" технологии), а доходы будут у других (компаний, завязанных на "новые" технологии). Так что есть основания для хорошей драки, не правда ли?

From:

Безусловно!

From:

v-s-c.livejournal.com

Прошу прощения за недостаточно ясное изложение своих мыслей.

В случае озонового слоя, как мне кажется, аргументы противной стороны были как раз вполне убедительны.

;-)

From:

Я ведь мог бы то же самое и про климат написать. Я понимаю, проблема в том, что научные статьи написаны скучно и язык непонятный, зато корчеватели пишут лихо, но ведь это абсурд отвергать накопленный за сто с лишним лет багаж знаний только потому, что Латынина прочитала у экономиста Андрея Илларионова и его сотрудницы Пивоваровой, что климатологи все врут. Еще среди активных разборщиков писем есть мистер ВаттсАп, статистик-экономист (или нефтяник?) Макинтр и изобретатель какой-то головоломки. Но вот про украденные письма знают все, а про то, что Майкла Манна комиссия по расследованию инцидента оправдала по всем, относящемся к науке, не особо слышно. Боттом лайн тут такой, что "другая сторона" пишет активно, но если вы настроены объявлять все, что не отвечает вашей вере, враньем, то это проблемы вашей веры. Собственно, чуть выше я это попытался рационализировать.

From:

oko.livejournal.com

геологию уважает - периоды с большой буквы пишет

From:

Геология - наука полезная. Геологи золоти ищут. И другое железо.

From:

ytzin.livejournal.com

А с каких пор распил бабла алармистами и прочими имеет отношения к науке?
(чтоб два раза не вставать - в статье про то во сколько встало налогоплательщику затея с "ограничением выбросов фреона", а не про химию атмосферы).

И, кстати, безотносительно незнания журналистом химии атмосферы - "люди предпочитают верить безграмотным шарлатанам" не слишком ли смелый вывод о влиянии статьи, опубликованной в издании сто лет как сетевом, которое к тому же читают пара тысяч эмигрантов и трое человек в Москве, но только по служебной необходимости?

From:

Мне всегда было интересно почему журналисты типа Латыниной выбирют для своей просвященной критики такие науки как климаталогия, химия атмосферы или там менецина. Андрей, Вы не подскажете? Может там слов больше знакомых.

Почему бы не выбрать что-то более грандиозное. А слабо раскритиковать астрономию, физику твердых частиц или вот например квантовую механику? Есть еще теория темной материи. Очень сейчас популярная тема. Вот где заговар так заговар до которого климатологам-алармистам далеко.

From:

У меня есть своя маленькая теория, абсолютно ничем не подтвержденная, что объектом нападок становится область знания, в которой выводы из теории противоречат системе верований консервативной части общества. Климатология, химия атмосферы, токсикология, области медицины, требующие stem cell research, социология, отдельные школы в экономике.

From:

Самое главное-то я и забыл. Дарвинизм - тут со временем даже альтернативные теории выросли, Intelligent design, Theistic Evolution, Baraminology - последняя меня просто восхищает.

From:

Почитал про Baraminology. Не хочу быть "латыниной" но мне кажется это что-то для подпирания дверей в случае отсутствия телефонного справочника под рукой.

From:

Да, попытка "подпереть дверь", но как лихо закручено! Великий Потоп теория покрывает: видов немного и в ковчеге они могут разместиться. Но ведь им необходимо было объяснить, как после Великого Потопа все живое расползлось с горы Арарат, пересекая океаны - не привлекая при этом Бога. И они блестяще справились с задачей, описывая миграцию бараминов на травяных плотиках. Интересно, что недавно я встретил такое же объяснение заселения Мадагаскара.

From:

Я тут недавно слышал, что Ватикан склоняется к признанию возможности существования жизни и кажется даже разумной жизни на других вланетах. Ссылки к сожалению нет под рукой. Вот это ход так ход! Вот это бизнес модель так модель! Что там травяные плотики. :)

From:

http://www.cbsnews.com/stories/2009/11/11/world/main5613197.shtml

From:

Ну что сказать. Молодцы, пытаются найти место религии в современном мире, и успешно. Но креационизм - это, по-моему, типично фундаменталистская штука, в Европе не привившаяся, построенная на приоретете дословного понимания Библии, и пытающаяся подчинить науку своему узкому толкованию - в отличие от католицизма.

From:

А вот еще http://www.patriarchia.ru/db/text/1106478.html

From:

В русской традиции все должно закочиваться поиском врагов (начиная с 25 минуты)

From:

Вот только что Семен Дежнюк очень хорошо напомнил про иррациональность веры: мы верим не потому что, а вопреки: http://dezhnyuk.livejournal.com/316568.html.

From:

Если серьезно, то я думаю, что место для общественного мнения в вопросах касающихся научных проблем есть. И это место или роль если хотите значительна и важна. Не в решении самих проблем и даже не в обсуждении результатов - этим должны заниматься те кто понимает, а в контроле и в какой-то степени установлении механизма контроля процесса переноса результатов исследований в область практических применений.

Роль такого контролера, регулятора, watchdog и т.п. в большинстве случаев выполнят государство/правительство или какой-то независимый орган. Ну например простой примет перехода от исследования метода борьбы с раком к производству лекарства. Роль регулятора состоит в контроле процесса клинического тестирования и метода производства. Естественно, что регулятор должен опираеться на научную и техническую экспертизу существующую в данный момент. Должен опираться, но совершенно не обязательно опирается. И вот тут, как мне кажется, поле для участия общественности и журналистов большое. Так сказать общественный контроль за самим фактом существования контроля.

Этого, как мне кажется журналисты типа Латыниной и не понимают.

From:

Совершенно согласен с тем, что общественность должна и обязана участвовать в принятии политических решений, вне зависимости от того, базируются ли такие решения на научной экспертизе, пропагандируемом Томасом Совеллом "здравом смысле", или на традиции. Для этого общественность должна быть информированной, то есть читать всякие популярные книжки, слушать лекции, читать новостную часть газет, ходить с плакатами по улицам, слушать проповеди и госпропаганду и делать прочие интересные вещи. Но наукой общественность заниматься не должна и то, что делает Латыина, иначе как натравливанием публики на ученых я назвать не могу.

From:

tyoma-cat.livejournal.com

Андрей,

а чем она натравливает на ученых? на бюрократов от ООН - да, но они не ученые. не надо путать чиновников с кандидатской степенью и ученых :)

From:

tyoma-cat.livejournal.com

+1

From:

tyoma-cat.livejournal.com

а что конкретно неверно в ее статье?

From: