Еще про подъем антиинтеллектуального движения в мире

[profpr]

Юлия Латынина теперь не только климатолог, но еще и в химии атмосферы преуспела. Переоцениваю ее прежнюю журналистскую деятельность: видимо, на политические темы она писала также безграмотно.

Comments

[v-s-c.livejournal.com]

Считать Латынину единственным и непогрешимым источником информации глупо.

Имеет смысл слушать ее и сравнивать с утверждениями противной стороны. В случаях, когда противная сторона молчит в тряпочку, либо несет очевидную пургу, есть основания подозревать, что версия Латыниной близка к реальности. В случаях, когда противная сторона аргументировано опровергает утверждения Латыниной, можно предположить, что Латынина лажанулась или просто переоценивает свои знания.

Интересная информация, часть из которой НЕ подтвержается, а часть подтверждается - лучше, чем полное отсутствие информации или очевидная пропаганда.

[profpr.livejournal.com]

Есть масса научных статей по химии атмосферы, с которыми я сам знаком довольно слабо, только как преподаватель, но не как исследователь. Но вы, очевидно, с ними ознакомились, и сделали вывод, что все написанное - "пурга", а вот бредовое утверждение Латыниной, что хлор не реагирует с озоном и есть истина. Хоть Википедию прочитали бы. http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion
Или вы сделали то же самое в климатологии?

Я именно о таком явлении и написал во вчерашнем посте про книгу Томаса Совелл - люди предпочитают верить безграмотным шарлатанам. И мне хочется понять, почему.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я именно о таком явлении и написал во вчерашнем посте про книгу Томаса Совелл - люди предпочитают верить безграмотным шарлатанам. И мне хочется понять, почему.

Если я опять скажу: "Подумаешь, бином Ньютона", - Вы ведь обидитесь?

А между тем это действительно просто. Изучать серьёзные исследования в чужой области сложно. Требуется интеллектуальная работа. И психологическая награда скорее отрицательная: на каждом шаге понимаешь, что "кто-то" - авторы исследования и цитируемых работ - умнее тебя (на самом дело они, конечно, больше думали о предмете, но выглядит это именно как "умнее" - надо же, и это поняли, а я даже не задумывался о таком). А шарлатан, во-первых, говорит "просто" - работа минимальна. А во-вторых и в-главных, он разоблачает разных "окопавшихся в науке жуликов". И тут психологическая награда очень велика: ага, вот "я не доктор и не профессор", но я умнее и честнее, чем эти климатологи, ура!

[profpr.livejournal.com]

Дело в том, что я действительно думаю, что это не бином Ньютона. Психологическая награда, конечно, есть, но, видимо, она не главная - иначе я бы ожидал уаидить гонения на все области научного знания. Но(почти)никто не разоблачает физиков, построивших линию метро на жидком гелии из Франции в Швейцарию, скажем, так: 'они говорят, что хотели открыть "частицу Бога", какая чушь! Бога нет! Они просто распилили 10 миллиардов бабла.' - надеюсь, что мой критик несколькими строчками ниже простит заимствование его фразеологии.

Я думаю, что тут именно разница в мироощущении. Упрощая до карикатуры, я это понимаю как-то так:
1. Люди, склонные к оценке фактов применительно к своей сформировавшейся системе моральных ценностей, также склонны придерживаться "правых" взглядов;
2. Факты, приводящие к выводам, не соответствующим системе ценностей, такими людьми отвергаются.

В случае климата и озона неудобными выводами является существование значительных negative externalities современной экономики - поэтому подвергается сомнению наука, приводящая к таким выводам.

[scholar-vit.livejournal.com]

Эффект, о котором Вы говорите, несомненно, есть. Да, если уж разоблачать - то разоблачать тех, кто говорит вещи, "неудобные" для моей точки зрения. Но и эффект удовольствия от разоблачения самого по себе тоже есть. И физикам с суперколлайдером на самом деле тоже достается.

[profpr.livejournal.com]

Безусловно! Но, все же, это менее важно. И носители левых убеждений точно так же склонны отвергать противоречащие этим убеждениям научные работы. Меня когда-то, видимо, с непривычки, поразила критика "The Bell Curve" - книги, популяризирующей исследование различия IQ между расами. Но ведь, несмотря на явные параллели, по масштабу антиинтеллектуальной компании то событие с климатгейтом и рядом не стояли!

[scholar-vit.livejournal.com]

Ну, с климатом ещё и очень большие деньги связаны. Ну очень большие деньги.

[profpr.livejournal.com]

Скажем так - население считает, что это большие деньги, хотя это вопрос спорный. Объективно же нападки идут на науку. А наука тут относительна дешевая - по сравнению с физикой высоких энергий, космосом, медициной etc.

[scholar-vit.livejournal.com]

На саму науку (как и на почти любую науку) деньги идут вообще смешные. А вот если оказывается, что что-то нужно делать - тогда уже речь идет об очень серьёзных интересах.

Я согласен с тем, что на самом деле расходы населения как раз небольшие, и как бы не оказались отрицательными: технический прогресс за счет внедрения новых технологий может оказаться выгоден сам по себе. Но это сумма расходов-доходов. А фишка в том, что расходы понесут одни (компании, завязанные на "старые" технологии), а доходы будут у других (компаний, завязанных на "новые" технологии). Так что есть основания для хорошей драки, не правда ли?

[profpr.livejournal.com]

Безусловно!

[v-s-c.livejournal.com]

Прошу прощения за недостаточно ясное изложение своих мыслей.

В случае озонового слоя, как мне кажется, аргументы противной стороны были как раз вполне убедительны.

;-)

[profpr.livejournal.com]

Я ведь мог бы то же самое и про климат написать. Я понимаю, проблема в том, что научные статьи написаны скучно и язык непонятный, зато корчеватели пишут лихо, но ведь это абсурд отвергать накопленный за сто с лишним лет багаж знаний только потому, что Латынина прочитала у экономиста Андрея Илларионова и его сотрудницы Пивоваровой, что климатологи все врут. Еще среди активных разборщиков писем есть мистер ВаттсАп, статистик-экономист (или нефтяник?) Макинтр и изобретатель какой-то головоломки. Но вот про украденные письма знают все, а про то, что Майкла Манна комиссия по расследованию инцидента оправдала по всем, относящемся к науке, не особо слышно. Боттом лайн тут такой, что "другая сторона" пишет активно, но если вы настроены объявлять все, что не отвечает вашей вере, враньем, то это проблемы вашей веры. Собственно, чуть выше я это попытался рационализировать.