Теперь украли документы из Heartland Institute. Ирония здесь в том, что два года назад, во время кражи электронной почты университета Восточной Англии, Heartland Institute раздувал скандал вокруг "заговора климатологов", так что создается столь любимая американским народом ситуация "вор у вора шапку украл".

Лично меня очень позабавил их план на текущий год: "глушить" выступления известных климатологов в прессе и "культивировать" Андрю Ревкина из Нью Йорк Таймс.

Heartland plays an important role in climate communications, especially through our in-house experts (e.g., Taylor) through his Forbes blog and related high profile outlets, our conferences, and through coordination with external networks (such as WUWT and other groups capable of rapidly mobilizing responses to new scientific findings, news stories, or unfavorable blog posts).
Efforts at places such as Forbes are especially important now that they have begun to allow highprofile climate scientists (such as Gleick) to post warmist science essays that counter our own. This influential audience has usually been reliably anti-climate and it is important to keep opposing voices out. Efforts might also include cultivating more neutral voices with big audiences (such as Revkin at DotEarth/NYTimes, who has a well-known antipathy for some of the more extreme AGW communicators such as Rornm, Trenberth, and Hansen) or Curry (who has become popular with our supporters). We have also pledged to help raise around $90,000 in 2012 for Anthony Watts to help him create a new website to track temperature station data.

If You Enjoy "Limits to Growth: The 30-Year Update (Paperback)", May We Also Recommend:
Climategate: A Veteran Meteorologist Exposes the Global Warming Scam (Hardcover) ~ Brian Sussman (Author)
По аналогии вспомнился анекдот про "а спросили ли полковника Брежнева", появившийся после опубликования "Малой земли".

Очередное расследование (на этот раз, Департамента Коммерции США) искомых следов преступления опять не обнаружило. Из чего следует, что климатологи успешно скрыли свидетельства, и необходимо новое расследование. Первым пунктом среди результатов стоит мнение, является ли признаком плохого вкуса вот такой коллаж, созданный ученым в рабочее время на принадлежащем правительству компьютере:

Я вполне разделяю чувства сенатора Инхофе (на коллаже с молотком в спасжилете), инициировавшего это расследование: обидно, да?

Поразительные параллели между скандалами вокруг изменений климата и вокруг прививок MMR. В обоих случаях существует  маргинализированная точка зрения (климат не меняется ~ прививки - триггер аутизма), которая, несмотря на научный консенсус, разделяется очень значительной частью населения. В обоих случаях массмедиа "в целях поддержания баланса" эту маргинализированную точку зрения представляет в печати и на телевидении. Законы журналистики, персонализация (новость должна иметь лицо) и поиск сенсации, дают эфир активным пропагандистам, порящим откровенную чушь - Илларионов приходит на ум. Склонное искать простые, однозначные рецепты население интернализирует теории заговора ученых и правительств. 
   Вот такой короткий ролик замечательно показывает, как это делается. Опра говорит на своем шоу про существование точки зрения, связывающей аутизм с прививками - и как гениально она это делает! Какая выверенная мимика! Это вам не Латынина. Приглашенный ученый нашим куцым сленгом научника поясняет, что консенсус эту точку зрения не поддерживает. Опра еще раз упоминает о альтернативной точке зрения. Слушатель прославляет Опру, бесстрашно вскрывшую заговор педиатров и фармацевтических компаний.
   Как забавно человек во всем слышит только подтверждение своим уже сформированным убеждениям. И ищет доказательств того, что мир вокруг устроен просто и рационально.

PS: про Andrew Wakefield

 Закончилось уже третье официальное расследование климатгейта. Результат тот же: обвиняемые в подтасовке данных ученые полностью оправданы, а обвинения признаны ложными.

... we are satisfied that the CRU tree-ring work has been carried out with integrity, and that allegations of deliberate misrepresentation and unjustified selection of data are not valid... we can judge the methods which CRU has employed are fair and satisfactory... We believe that CRU did a public service of great value by carrying out much time-consuming meticulous work on temperature records at a time when it was
unfashionable and attracted the interest of a rather small section of the scientific community. CRU has been among the leaders in international efforts to determining the overall uncertainty in the derived temperature records and where work is best focussed to improve them... We saw no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit and had it been there we believe that it is likely that we would have detected it. Rather we found a small group of dedicated if slightly disorganised researchers who were ill-prepared for being the focus of public attention.

Чуть раньше парламентская комиссия UK полностью оправдала Phil Jones по обвинениям в утаивании научных данных.

Юлия Латынина теперь не только климатолог, но еще и в химии атмосферы преуспела. Переоцениваю ее прежнюю журналистскую деятельность: видимо, на политические темы она писала также безграмотно.

Статья в Times (Заголовок остался прежним на перепечатке Fox News)
U.N. Climate Panel Shamed By Bogus Rainforest Claim
A startling report by the United Nations climate watchdog that global warming might wipe out 40% of the Amazon rainforest was based on an unsubstantiated claim by green campaigners who had little scientific expertise.

Первый автор статьи в Nature отвечает журналисту: Они не процитировали моих более поздних работ, на самом деле, все еще хуже.
The IPCC statement on the Amazon is correct, but the citations listed in the Rowell and Moore report were incomplete... After the Rowell and Moore report was released in 2000, and prior to the publication of the IPCC AR4, new evidence of the full extent of severe drought in the Amazon was available. In 2004, we estimated that half of the forest area of the Amazon Basin had either fallen below, or was very close to, the critical level of soil moisture below which trees begin to die in 1998. This estimate incorporated new rainfall data and results from an experimental reduction of rainfall in an Amazon forest that we had conducted with funding from the US National Science Foundation (Nepstad et al. 2004). Field evidence of the soil moisture critical threshold is presented in Nepstad et al. 2007.

Журналист исправляет свою статью:
The UN climate panel and the rainforest claim
A STARTLING report by the United Nations climate watchdog that global warming might wipe out 40% of the Amazon rainforest was based on an unsubstantiated claim by green campaigners who had little scientific expertise...

Открытое письмо голландских ученых.

Забавное интервью с Andrew Lacis из NASA. В начале недели по блогам климатгейтеров ходил текст его комментариев 2006-го года к драфту IPCC 2007 Summary for Policymakers. Народ прославлял великого ученого, не побоявшегося противостоять машине IPCC, и гадал, когда его уволят. А великому ученому, соответственно, приходили восторженные письма. В интервью Andrew Lacis поясняет для особо тупых текст своих комментариев: "To me, the Executive Summary discussion seemed to be an unnecessary “dumbing down” of the science, as if operating on the theory that the ability of policymakers to understand technical issues can never be underestimated ... I would have started the Executive Summary with: Human-induced warming of the climate system is established fact."
Меня откровенно изумляет, когда о науке высказывают свое мнение - даже не просто любители - а люди, еще не научившиеся понимать печатного текста. 
PS: Уже пошли отклики на интервью - как оказалось, Andrew Lacis не великий ученый. Sic transit.