![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Еще про подъем антиинтеллектуального движения в мире
Юлия Латынина теперь не только климатолог, но еще и в химии атмосферы преуспела. Переоцениваю ее прежнюю журналистскую деятельность: видимо, на политические темы она писала также безграмотно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Имеет смысл слушать ее и сравнивать с утверждениями противной стороны. В случаях, когда противная сторона молчит в тряпочку, либо несет очевидную пургу, есть основания подозревать, что версия Латыниной близка к реальности. В случаях, когда противная сторона аргументировано опровергает утверждения Латыниной, можно предположить, что Латынина лажанулась или просто переоценивает свои знания.
Интересная информация, часть из которой НЕ подтвержается, а часть подтверждается - лучше, чем полное отсутствие информации или очевидная пропаганда.
no subject
Или вы сделали то же самое в климатологии?
Я именно о таком явлении и написал во вчерашнем посте про книгу Томаса Совелл - люди предпочитают верить безграмотным шарлатанам. И мне хочется понять, почему.
no subject
Если я опять скажу: "Подумаешь, бином Ньютона", - Вы ведь обидитесь?
А между тем это действительно просто. Изучать серьёзные исследования в чужой области сложно. Требуется интеллектуальная работа. И психологическая награда скорее отрицательная: на каждом шаге понимаешь, что "кто-то" - авторы исследования и цитируемых работ - умнее тебя (на самом дело они, конечно, больше думали о предмете, но выглядит это именно как "умнее" - надо же, и это поняли, а я даже не задумывался о таком). А шарлатан, во-первых, говорит "просто" - работа минимальна. А во-вторых и в-главных, он разоблачает разных "окопавшихся в науке жуликов". И тут психологическая награда очень велика: ага, вот "я не доктор и не профессор", но я умнее и честнее, чем эти климатологи, ура!
no subject
Я думаю, что тут именно разница в мироощущении. Упрощая до карикатуры, я это понимаю как-то так:
1. Люди, склонные к оценке фактов применительно к своей сформировавшейся системе моральных ценностей, также склонны придерживаться "правых" взглядов;
2. Факты, приводящие к выводам, не соответствующим системе ценностей, такими людьми отвергаются.
В случае климата и озона неудобными выводами является существование значительных negative externalities современной экономики - поэтому подвергается сомнению наука, приводящая к таким выводам.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я согласен с тем, что на самом деле расходы населения как раз небольшие, и как бы не оказались отрицательными: технический прогресс за счет внедрения новых технологий может оказаться выгоден сам по себе. Но это сумма расходов-доходов. А фишка в том, что расходы понесут одни (компании, завязанные на "старые" технологии), а доходы будут у других (компаний, завязанных на "новые" технологии). Так что есть основания для хорошей драки, не правда ли?
no subject
no subject
В случае озонового слоя, как мне кажется, аргументы противной стороны были как раз вполне убедительны.
;-)
no subject
no subject
no subject
no subject
(чтоб два раза не вставать - в статье про то во сколько встало налогоплательщику затея с "ограничением выбросов фреона", а не про химию атмосферы).
И, кстати, безотносительно незнания журналистом химии атмосферы - "люди предпочитают верить безграмотным шарлатанам" не слишком ли смелый вывод о влиянии статьи, опубликованной в издании сто лет как сетевом, которое к тому же читают пара тысяч эмигрантов и трое человек в Москве, но только по служебной необходимости?
no subject
Почему бы не выбрать что-то более грандиозное. А слабо раскритиковать астрономию, физику твердых частиц или вот например квантовую механику? Есть еще теория темной материи. Очень сейчас популярная тема. Вот где заговар так заговар до которого климатологам-алармистам далеко.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Роль такого контролера, регулятора, watchdog и т.п. в большинстве случаев выполнят государство/правительство или какой-то независимый орган. Ну например простой примет перехода от исследования метода борьбы с раком к производству лекарства. Роль регулятора состоит в контроле процесса клинического тестирования и метода производства. Естественно, что регулятор должен опираеться на научную и техническую экспертизу существующую в данный момент. Должен опираться, но совершенно не обязательно опирается. И вот тут, как мне кажется, поле для участия общественности и журналистов большое. Так сказать общественный контроль за самим фактом существования контроля.
Этого, как мне кажется журналисты типа Латыниной и не понимают.
no subject
no subject
а чем она натравливает на ученых? на бюрократов от ООН - да, но они не ученые. не надо путать чиновников с кандидатской степенью и ученых :)
no subject
no subject
no subject