Еще про подъем антиинтеллектуального движения в мире

[profpr]

Юлия Латынина теперь не только климатолог, но еще и в химии атмосферы преуспела. Переоцениваю ее прежнюю журналистскую деятельность: видимо, на политические темы она писала также безграмотно.

Comments

[evgus.livejournal.com]

Сам испытал подобные ощущения. Оказывается хороший способ нормировки - послушать выступление источника по теме, в которой понимаешь:)

[agershenson.livejournal.com]

неужели во всех областях такая дура?

[v-s-c.livejournal.com]

Считать Латынину единственным и непогрешимым источником информации глупо.

Имеет смысл слушать ее и сравнивать с утверждениями противной стороны. В случаях, когда противная сторона молчит в тряпочку, либо несет очевидную пургу, есть основания подозревать, что версия Латыниной близка к реальности. В случаях, когда противная сторона аргументировано опровергает утверждения Латыниной, можно предположить, что Латынина лажанулась или просто переоценивает свои знания.

Интересная информация, часть из которой НЕ подтвержается, а часть подтверждается - лучше, чем полное отсутствие информации или очевидная пропаганда.

[oko.livejournal.com]

геологию уважает - периоды с большой буквы пишет

[ytzin.livejournal.com]

А с каких пор распил бабла алармистами и прочими имеет отношения к науке?
(чтоб два раза не вставать - в статье про то во сколько встало налогоплательщику затея с "ограничением выбросов фреона", а не про химию атмосферы).

И, кстати, безотносительно незнания журналистом химии атмосферы - "люди предпочитают верить безграмотным шарлатанам" не слишком ли смелый вывод о влиянии статьи, опубликованной в издании сто лет как сетевом, которое к тому же читают пара тысяч эмигрантов и трое человек в Москве, но только по служебной необходимости?

[jnuk.livejournal.com]

Мне всегда было интересно почему журналисты типа Латыниной выбирют для своей просвященной критики такие науки как климаталогия, химия атмосферы или там менецина. Андрей, Вы не подскажете? Может там слов больше знакомых.

Почему бы не выбрать что-то более грандиозное. А слабо раскритиковать астрономию, физику твердых частиц или вот например квантовую механику? Есть еще теория темной материи. Очень сейчас популярная тема. Вот где заговар так заговар до которого климатологам-алармистам далеко.

[jnuk.livejournal.com]

Если серьезно, то я думаю, что место для общественного мнения в вопросах касающихся научных проблем есть. И это место или роль если хотите значительна и важна. Не в решении самих проблем и даже не в обсуждении результатов - этим должны заниматься те кто понимает, а в контроле и в какой-то степени установлении механизма контроля процесса переноса результатов исследований в область практических применений.

Роль такого контролера, регулятора, watchdog и т.п. в большинстве случаев выполнят государство/правительство или какой-то независимый орган. Ну например простой примет перехода от исследования метода борьбы с раком к производству лекарства. Роль регулятора состоит в контроле процесса клинического тестирования и метода производства. Естественно, что регулятор должен опираеться на научную и техническую экспертизу существующую в данный момент. Должен опираться, но совершенно не обязательно опирается. И вот тут, как мне кажется, поле для участия общественности и журналистов большое. Так сказать общественный контроль за самим фактом существования контроля.

Этого, как мне кажется журналисты типа Латыниной и не понимают.

[tyoma-cat.livejournal.com]

а что конкретно неверно в ее статье?