Две стороны одного консенсуса

[profpr]

Результаты анонимного опроса 10257 ученых в области изучения Земли, в сравнении с аналогичными опросами обычной публики (Гэлоп).

Вопрос 2:
Считаете ли вы человеческую деятельность значительным фактором изменения средней глобальной температуры?



Категории:
Климатологи, активно публикующиеся по климатологии
Активно публикующиеся ученые по всем тематикам и непубликующиеся климатологи
Не публикующиеся не-климатологи
Обычная публика

По статье в последнем EOS

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Были ли там более конкретные вопросы? "Важный фактор" - очень расплывчатая формулировка.

[profpr.livejournal.com]

2. Do you think human activity is a significant
contributing factor in changing
mean global temperatures?

По расшифровке слова significant - полный отчет здесь:
Kendall Zimmerman, M. (2008), The consensus
on the consensus: An opinion survey of Earth
scientists on global climate change, 250 pp., Univ.
of Ill. at Chicago.

[red-andr.livejournal.com]

Скорей тогда "значительный".

Опрос показательный, результаты вполне ожидаемые, даже отрыв публики от учёных не такой большой.

[profpr.livejournal.com]

Действительно. Поправил. На самом деле, отрыв очень большой (58% против 98%) и увеличивается со временем. Я думаю, что прежде всего этот отрыв связан с недоразвитостью научной журналистики, а именно с неверно понимаемым балансированным подходом. У Boykoff & Boykoff есть хорошая статья на тему, "Balance as a bias". Ну и еще есть более новые исследования про то же.

[agershenson.livejournal.com]

в этой статье можно найти мне благодарность, кстати :-) мы с ребятами (в том числе одним из моих партнёров в фирме) максу помогали с этой статьёй :-) (люблю прибиватся к великим людям, хехе)

[profpr.livejournal.com]

Блин, а я не заметил. Позор. А ведь столько раз студентам давал прочитать...

[agershenson.livejournal.com]

не страшно :-) кстати макс- совершенно классный парень, сидит в оксфорде сейчас

[profpr.livejournal.com]

Я с год назад у него популярную версию той же идеи видел. Исправляет байас :-)

[agershenson.livejournal.com]

это один из тех людей про которых спокойно можно сказать walks softly and carries a big stick. не завидую его оппонентам которые покупаются на его вежливо-мягкую натуру :-)

[red-andr.livejournal.com]

Честно говоря, я ожидал даже меньшего, чем 60%. Хотя согласен, проблема есть, плохо научпроп работает. Кстати, а те 2% климатологов что они думают?

[profpr.livejournal.com]

У научниклв, работающих в нефтянке, процент согласившихся мид-40s. Так ято есть куда идти. А про то, что думают оставшиеся 2%, т.е. 2 человека (в категории (1) у них меньше сотни было), скажем, они могут придерживаться мнения, что определяющим фактором являеются космические лучи. Они ведь анкету всем послали, кому только можно.

[red-andr.livejournal.com]

Насчёт нефтеучёных это жестоко :) Я сам некоторым образом работал в нефтяной науке и могу откровенно сказать, что собственно к науке они имеют довольно отдалёное отношение. Чистая эмпирика, уровень физики или химии века так 17-го. Хотя это, конечно, не оправдывает эти их 40%.

Знаю я пару климатологов, кстати российских, которые тематику космических лучей отрабатывают, но и они вроде не утверждают, что влияние лучей превалирует над антропогеннообусловенным парниковым эффектом.

[profpr.livejournal.com]

Если Вы за слово "научники" обиделись, то тут есть история. Напишу :-)

[red-andr.livejournal.com]

Да не, с чего мне за них обижатся. Я как раз согласен, что нефтяная наука не есть как бы наука ;) Скорее какое то прикладное эмпирическое учение.

[mashats.livejournal.com]

говорила вчера с дядечкой-начальником нашим. Спросила его как она считает надо популиризовать науку. Он сказал, что сейчас (с интернетом и жаждой новостей) все пошло наперекосяк. Что все-таки сначала надо проходить через процесс peer-review, а потом уже писать press release (простите за английские слова, это чтоб понятней было о чем я). Я вот думаю, с одной стороны он прав, потому что "сырые" новости создают иллюзию недоделанности научной мысли. А с другой стороны я с Вами согласна, что область научной журналистики надо саму по себе развивать, чтобы не было перевирания идей, а было четко все и просто.

[profpr.livejournal.com]

Самое паршивое в том, что года так с 2002-го идет вал газетных публикаций с совершенно разной научной ценностью. Без специального образования разобраться в этом потоке невозможно, что нормально, а что откровенная демагогия. Вот и получается так, что публика дезориентирована и доверия к проблеме все меньше.
Ну и то, что метеоролог - это ученый, которого чаще всех в телевизоре видят :-)

[tyoma-cat.livejournal.com]

доказывает-ли данный опрос, что 98% климатологов поддерживают идею, что глобальное потепление вызванно деятельностью человека?

[profpr.livejournal.com]

Конечно нет. Есть масса других очевидных факторов - периодика орбиты Земли, скажем. Однако деятельность человека существенным образом модифицирует влияние этих факторов. Но я о другом, о том, что существует некий научный консенсус, сформулированный выше, однако деятельность журналистов привела к тому, что публика данный консенсус видит совершенно не так, как его видят изучающие проблему ученые. Как раз об этом мы с Mashats перманентно говорим уже с год - нужны хорошие научные журналисты.

[tyoma-cat.livejournal.com]

--Есть масса других очевидных факторов - периодика орбиты Земли, скажем. Однако деятельность человека существенным образом модифицирует влияние этих факторов. --

простите, Андрей, но соседство этих двух фраз - пример именно того, что путает и путает не-специалистов: можно подумать, что деятельность человека модифицирует воздействие периодику орбиты Земли! :(

может быть, не научные журналисты, но хорошие популяризаторы с профильным образованием и при этом умеющие объяснять вопросы четко и просто нужны 100%!

[profpr.livejournal.com]

Дык. При этом у меня есть опыт интервью и публичных речей. Нужен слой профессионалов между учеными и журналистами.

[tyoma-cat.livejournal.com]

еще как нужен! :)