Две стороны одного консенсуса

[profpr]

Результаты анонимного опроса 10257 ученых в области изучения Земли, в сравнении с аналогичными опросами обычной публики (Гэлоп).

Вопрос 2:
Считаете ли вы человеческую деятельность значительным фактором изменения средней глобальной температуры?



Категории:
Климатологи, активно публикующиеся по климатологии
Активно публикующиеся ученые по всем тематикам и непубликующиеся климатологи
Не публикующиеся не-климатологи
Обычная публика

По статье в последнем EOS

Comments

[red-andr.livejournal.com]

Честно говоря, я ожидал даже меньшего, чем 60%. Хотя согласен, проблема есть, плохо научпроп работает. Кстати, а те 2% климатологов что они думают?

[profpr.livejournal.com]

У научниклв, работающих в нефтянке, процент согласившихся мид-40s. Так ято есть куда идти. А про то, что думают оставшиеся 2%, т.е. 2 человека (в категории (1) у них меньше сотни было), скажем, они могут придерживаться мнения, что определяющим фактором являеются космические лучи. Они ведь анкету всем послали, кому только можно.

[red-andr.livejournal.com]

Насчёт нефтеучёных это жестоко :) Я сам некоторым образом работал в нефтяной науке и могу откровенно сказать, что собственно к науке они имеют довольно отдалёное отношение. Чистая эмпирика, уровень физики или химии века так 17-го. Хотя это, конечно, не оправдывает эти их 40%.

Знаю я пару климатологов, кстати российских, которые тематику космических лучей отрабатывают, но и они вроде не утверждают, что влияние лучей превалирует над антропогеннообусловенным парниковым эффектом.

[profpr.livejournal.com]

Если Вы за слово "научники" обиделись, то тут есть история. Напишу :-)

[red-andr.livejournal.com]

Да не, с чего мне за них обижатся. Я как раз согласен, что нефтяная наука не есть как бы наука ;) Скорее какое то прикладное эмпирическое учение.