Мифы в обучении

[profpr]

Последняя публикация на Realclimate обсуждает мифы современного естественнонаучного образования. То, что преподносится учащимся как научные факты, таковыми не являются. Например, неверно, что вода в сливе ванны в разных полушариях закручивается в разные стороны. Лично я поставил этот опыт еще в глубоком детстве, на широте Москвы, и закономерности не нашел, вода крутится то в одну сторону, то в другую.

В конце дается тест для проверки собственных знаний элементарных фактов физики и биологии. Предполагается, что тест должен разоблачить самые популярные ошибки. Но что характерно, в тесте отражены те самые недостатки, о которых говорит автор. На половину вопросов теста нет однозначного ответа, а на вопросы второй половины часто даются однозначно неправильные ответы.

Пример вопроса: верно ли, что на территории США есть место, где Солнце находится в зените хотя бы раз в году. Дается ответ: нет. Автор теста, очевидно, не считает Гаваи территорией США. Вопрос на опыт Галилея с бросанием шаров разной плотности - какой упадет первым? При этом автор упускает мелкую деталь: опыт должен проводиться в вакууме. И т.д. Для человека несведующего этот тест, очевидно, заменит одну систему научных мифов другой.

Вот что я думаю. Не является ли в принципе любая начальная учебная программа в области естественных наук (науки гуманитарные я, к сожалению, совершенно не знаю) программой обучения системе мифов, имеющих слабое отношение к окружающему миру? И в чем ценность тестирования знаний по такой программе, если вопросы проверяют на соответствие твоей системы мифов представлениям составителя программы?

Comments

[mashats.livejournal.com]

ааа!
они у меня списали!!!

%)))

[mashats.livejournal.com]

тест теперь недоступен и они пустились в обсуждение его недостатков
никак Ваш пост прочли ;)))

шпиЁны окружают!

Ага, этот миф вы уже убили!

[profpr.livejournal.com]

Я помню, как прочитал этот миф в дремучем детстве, поставил опыт в ванне, и вода сначала закрутилась в одну сторону, потом в другую, а потом опять в первоначальную. Вот так у меня и подорвали доверие к печатному слову.
Я пороюсь в каше компьютера, на котором тест делал. Пока еще из запомнившегося.

Для того, чтобы семяна пустили росток, необходима только вода и определенный интервал температур (ответ - да, правильно - зависит от вида).

Энергия вселенной постоянна (ответ - да, но вопрос на самом деле очень непрост).

В ближайшие 500 лет в Чикаго вряд ли произойдет крупное землятресение. (ответ - нет, аргументация дебильная, что такое "вряд ли" не пояснено)

В отсутствие внешних сил летящий шар будет двигаться прямолинейно (ответ - да. На самом деле - зависит от системы координат)

Кстати о сложности простых истин

[(Anonymous)]

Я когда-то попал на Семинар Общества по Изучению Феномена Времени. Доклад тогда закончился после первого же предложения докладчика, "... время течет..." вопросом из зала: "а что вы понимаете под словами "время течет"". После этого началась общая свалка :-о

Да, а доклад должен был быть биологический.

Re: Кстати о сложности простых истин

[profpr.livejournal.com]

Это я был - разлогинился

[yurvor.livejournal.com]

Да, конечно, обучение в школе - это обучение системе мифов. Это неизбежно.

Требования к наилучшей системе просты - простота (понятность), консистентность (внутренняя непротиворечивость), наилучшая "близость" к окружающему миру. При этом все требования равноправны.

Я, в общем, с этим согласен.

[profpr.livejournal.com]

Я думал про принципы составления тестов, слабо зависящих от мифологии. Обучение предполагает контроль над осваиванием материала. При этом на основе выставляемой оценки формируется конкурентоспособность данного ученика при поступлении в университеты. Насколько этично решать, верно ли ответил ученик, если заведомо известно, что верного ответа не существует? Точнее, что контекст определяет правильность ответа.

Re: Я, в общем, с этим согласен.

[yurvor.livejournal.com]

В университет тоже принимают по мифам. Поэтому и спрашивать стоит на верность мифу. Это же не занятия наукой и не поиски истины...

Не думаю, что в школе следует особенно напирать на тонкости и частности. Я сам с этим столкнулся при обучении - когда начинаешь объяснять, люди просто не понимают ничего. Впрочем, это уже педагогика.