Entry tags:
Эксперты
В недавной записи про "Точку Илларионова" я допустил неточность. Авторство идеи подобрать интервал измерений (17 лет) так, чтобы результататы показывали то, что показать хочется, принадлежит не Андрею Илларионову, а David Rose from Daily Mail. В заголовке "точка Илларионова" имелось в виду безоговорочное публичное одобрение результатов измерений Илларионовым, в отличие от автора, считающегося экспертом. Сам Илларионов, впрочем, почему-то написал мне, что это - "точка Пачаури" (председателя IPCC).

Очистив таким образом имя невинно пострадавшего по моей вине Андрея Илларионова, о главном - научной экспертизе политических решений. У нас тут во всю обсуждают научную статью, в которой результат тоже был получен обрезанием интервала данных. Результатами статьи политики обосновывали необходимость austerity measures, отсюда и общественный интерес - вот тут кратко и более подробно о сути. Меня же подивило не то, что авторы свои результаты "считали в Экселе", не допущенная ими ошибка, и не странные статистические методы. Подивило меня то, что вопросы стратегии развития страны базировались на мнении экспертов, основной результат которых был получен усреднением восьми точек, одна из которых - явный выброс. Как интересно жить.

Очистив таким образом имя невинно пострадавшего по моей вине Андрея Илларионова, о главном - научной экспертизе политических решений. У нас тут во всю обсуждают научную статью, в которой результат тоже был получен обрезанием интервала данных. Результатами статьи политики обосновывали необходимость austerity measures, отсюда и общественный интерес - вот тут кратко и более подробно о сути. Меня же подивило не то, что авторы свои результаты "считали в Экселе", не допущенная ими ошибка, и не странные статистические методы. Подивило меня то, что вопросы стратегии развития страны базировались на мнении экспертов, основной результат которых был получен усреднением восьми точек, одна из которых - явный выброс. Как интересно жить.
no subject
no subject
By Krugman I mean his recent post where he said that this paper was used to forward a particular political viewpoint (if he were REALLY honest he'd also say that he happens to hold an opposite one and would happily cite any data that proves him right :)
He's also NOT for smaller govt spending. Ie - not in the context of current debate (maybe not 80% tax rate, but I think he'd like to see 60)
no subject
no subject