![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
В помощь разоблачителям всемирного заговора климатологов
Список из 24 научных статей, отрицающих изменения климата.
В 2004-м году в Science была опубликована получившая большую известность статья Наоми Орескес. В статье были приведены результаты анализа 928 статей по изменениям климата; автор не обнаружила ни одной статьи, отрицающей существующий научный консенсус по антропогенному изменению климата ( “Human activities … are modifying the concentration of atmospheric constituents … that absorb or scatter radiant energy. … [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”).
А здесь автор* применил ту же методику, что и Наоми Орезкес, и нашел в Web of Science 13950 статей про изменения климата, которые не поленился просмотреть - и в результате обнаружил таки 24 статьи, отрицающие изменения климата.
Особого смысла в такой огромной работе я не вижу: репрезентативной выборки было бы достаточно, в возможность внимательного просмотра такого объема статей мне тоже не верится, даже если только на заголовки смотреть, но само по себе забавно.
*James Lawrence Powell - интересно, что и Рейган и Буш-старший назначали его в National Science Board, Совет по науке при Президенте США
В 2004-м году в Science была опубликована получившая большую известность статья Наоми Орескес. В статье были приведены результаты анализа 928 статей по изменениям климата; автор не обнаружила ни одной статьи, отрицающей существующий научный консенсус по антропогенному изменению климата ( “Human activities … are modifying the concentration of atmospheric constituents … that absorb or scatter radiant energy. … [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”).
А здесь автор* применил ту же методику, что и Наоми Орезкес, и нашел в Web of Science 13950 статей про изменения климата, которые не поленился просмотреть - и в результате обнаружил таки 24 статьи, отрицающие изменения климата.
Особого смысла в такой огромной работе я не вижу: репрезентативной выборки было бы достаточно, в возможность внимательного просмотра такого объема статей мне тоже не верится, даже если только на заголовки смотреть, но само по себе забавно.
*James Lawrence Powell - интересно, что и Рейган и Буш-старший назначали его в National Science Board, Совет по науке при Президенте США
no subject
no subject
Но этот абзац был немного оффтопиком. Если вы повнимательнее прочтёте мои предыдущие комментарии, вы увидите, что я всеми силами пытаюсь показать вам отличия между некоторыми типами "отрицателей", а вы всё пытаетесь их всех смешать в одну кучу. Я понимаю, что Вам так вероятно удобнее, но это плохо выглядит со стороны.
Вот эти типы:
1. Отрицатели собранных данных (это как правило идиоты)
2. Отрицатели антропогенности (сомневающиеся в адекватности мат-моделей, не идиоты)
3. Отрицатели алармизма с подгруппами:
3а) Не согласны, что потепление это обязательно и только глобально нехорошо
3б) Не согласны, что каким-то репрессивным полит-контролем можно потепление остановить и "спасти планету"
Я себя чувствую где-то между 2 и 3.
С первыми дискутировать - себя не уважать. Для вторых не мешало бы популярныe ресурсы рекомендовать. А вот с третьими и должна вестись (около)научная дискуссия, публичные дебаты, а не размахивание лозунгами и смешивание в кучу с идиотами.
no subject
Людей как вы описали в первом абзаце на самом деле очень немного, тех, кто по настоящему хочет разобраться в вопросе. И, в общем, от людей нельзя требовать этого – прошли те времена, когда ученый разбирался во всех науках, а уж простой обыватель и подавно (я не вас обывателем называю, а говорю в целом). Так что совершенно нормально, что в сложных вопросах человек следит за мнением референтной группы. Казалось бы, «человек разумный» будет аппелировать к научному сообществу, но не тут-то было! Многие технически образованные люди выбирают в референтную группу пропагандистов типа Watts Up With That? и... в общем, сами сможете подставить.
Типы отрицателей, которые вы перечислили, на самом деле один и тот же тип. Это скорее даже не типы, а эшелоны обороны отрицания. Невозможно отрицать фактические данные – будем отрицать антропогенность, необходимость обсуждения мер по адаптпции, ну и далее по списку. Каким-то образом вопрос изменения климата стал ассоциироваться с политической самоидентификацией – и тут уже «рацио» страдает. Я еще не видела таких отрицателей, которые бы говорили, что да – есть изменения климата, да – они антропогенного характера, но при этом бы клеймили ученых как алармистов и призывали бы ничего не делать.
Помните Миллера? Ученый-физик сомневался в выводах климатической науки и месяц гонял данные со своей командой? Ничего не нашел и признался что был неправ. Кого это убедило? Вот это-то и есть вопрос вопросов – почему рациональные люди ищут поводы НЕ верить, вместо того, чтобы принять мнение ученых, очевидной референтной группы, казалось бы. Но почему-то им проще согласиться с «заговором климатологов», чем с гипотезой, что special interest groups защищают свои интересы, хотя может и она неверна и механизм тут еще тоньше.
no subject
Никогда не поздно Вот два примера:
1. http://elementy.ru/lib/430801
...я изучал модели климата и знаю их возможности. Эти модели основаны на решении гидродинамических уравнений, и они замечательно описывают движения жидкостей и газов в атмосфере и в океанах. Но они очень плохо описывают облака, пыль, химию и биологию полей, сельхозугодий и лесов. Они и близко не подходят к тому, чтобы описать реальный мир, в котором мы живем. В реальном мире много грязи и путаницы и много того, что мы пока еще не понимаем. Ученому намного проще сидеть в помещении с кондиционером и прогонять свои модели на компьютерах, чем одеться по-зимнему и измерять то, что реально происходит снаружи, в болотах и в облаках. Вот почему специалисты по моделированию климата так верят собственным моделям...
...к сожалению, движение энвайронментализма приняло в качестве одного из догматов своей веры убеждение, что глобальное потепление сильнее, чем что-либо другое, угрожает экологии нашей планеты. Вот почему споры о глобальном потеплении стали такими горячими и ожесточенными. Общественность поверила в то, что любой человек, который относится к опасным последствиям глобального потепления скептически, является врагом окружающей среды. Теперь перед скептиками вроде меня стоит непростая задача — убедить общественность в обратном. Многие из таких скептиков — преданные энвайронменталисты. Они с ужасом наблюдают, как всеобщая одержимость глобальным потеплением отвлекает внимание общественности от намного более серьезных опасностей, уже сегодня угрожающих нашей планете...
2. http://cen.acs.org/articles/88/i35/Forum-Climate-Change.html
An ACS colleague who sat through these first two talks with me commented, “How can you possibly listen to these two talks and not be convinced that this is a serious problem?”
The third talk, by John Christy, director of the Earth System Science Center and a professor of atmospheric science at the University of Alabama, Huntsville, and Alabama’s state climatologist, made an effort to answer that question. Christy is not a climate-change denier, but he is skeptical of the predictions of many atmospheric models that project significant increases in Earth’s temperature if atmospheric CO2 levels continue to rise, and he presented a number of studies that he said called into question whether the models’ predictions matched measured temperatures. Christy’s presentation may have been more credible had he focused on fewer examples and done a better job explaining where his data had come from.
Christy also echoed many of the climate-change skeptics with less impressive credentials than his in his overall message, which was, basically, that climate-change models don’t match actual temperature measurements (a lot of climate scientists don’t agree); that even if rising atmospheric CO2 levels are causing global warming, nothing we can do will make any difference; and even if we could do something about it, it would inflict an injustice on the world’s poor. Christy’s message, in other words, was a call for inaction.
"Помните Миллера? Ученый-физик сомневался в выводах климатической науки и месяц гонял данные со своей командой? Ничего не нашел и признался что был неправ. Кого это убедило?"
Признался, что был не прав в чём? В том что без антропогенного фактора модели не сходятся? Так я же с этим и не спорю. Вы тоже всех в одну кучу смешали.
no subject
no subject
no subject
Ваши "типы", я полагаю, что они по сути одно и то же - рационализация уже существующих политических убеждений человека. Потому, что интерес к тому, как работает климат, формулируется совсем в других терминах:
1. Какие данные существуют
2. Какая физика и история климата
3. Какие изменения климата наблюдаются сейчас и как они влияют на природу, экономику и общество;
А дальше возможны политические споры, достаточно ли "научного консенсуса" для введения, например, налога на выбросы углерода. Сейчас же этот спор сведен к ярлыкам "алармист", "социалист", "миф потепления", "вы мне еще клюшку Манна покажите" и еще много чего посетители этого журнала здесь накомментировали.
no subject
1. Насчёт данных вам доверяю.
2. Про историю климата читаю сейчас увлекательнейший учебник Еськова - рекомендую.
3. Про изменения климата сейчас и их влияние - я читаю науч-поп сайты и (тенденциозно) коллекционирую ссылки (под тэгом ГП).
Мои впечатления совершенно неоднозначны. Я не вижу консенсуса в научном сообществе, я не вижу сбывающихся отрицательных прогнозов (то есть я вижу что они не сбываются и вовсе опровергаются), я не вижу теории, объединяющей комплекс явлений из разных дисциплин. Политика меня совершенно в данном контексте не интересует.
no subject
Ну, великим людям все очевидно.
Когда там еще Вернадский писал, про человечество как новую геологическую силу.
А всех остальных... им все неоднозначно да неочевидно,
да нужно носом ткнуть, да в самую кучу, да поглубже,
да при это еще и за руки/ноги держать, чтобы он не умудрился нос закрыть.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
3б) Не согласны, что каким-то репрессивным полит-контролем можно потепление остановить и "спасти планету"
\\Я себя чувствую где-то между 2 и 3.
Просто... в такой постановке оно звучит слишком абстрактно.
Если же перевести его в более очивидную, обыденую сферу...
например с выносом мусора:
3а) Не согласны что не убирать и не выносить мусор это объязательно и только (локально?) нехорошо.
3б) Не согласны, что каким-то репрессивным полит-контролем можно заставить людей выносить мусор и... "спасти планету".
no subject
И ваще вот: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MXTBotdauPo
no subject
Единство и борьба противоречий, в действии.
Ничего удивительного,
именно так эта шарманка и рабоает. :)
no subject
Вот вам пример алармизма.
Можете сказать что-то против?
no subject
no subject
3б) Не согласны, что каким-то репрессивным полит-контролем можно потепление остановить и "спасти планету"
\\Я себя чувствую где-то между 2 и 3.
Просто... в такой постановке оно звучит слишком абстрактно.
Если же перевести его в более очивидную, обыденую сферу...
например с выносом мусора:
3а) Не согласны что не убирать и не выносить мусор это объязательно и только (локально?) нехорошо.
3б) Не согласны, что каким-то репрессивным полит-контролем можно заставить людей выносить мусор и... "спасти планету".