![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
В помощь разоблачителям всемирного заговора климатологов
Список из 24 научных статей, отрицающих изменения климата.
В 2004-м году в Science была опубликована получившая большую известность статья Наоми Орескес. В статье были приведены результаты анализа 928 статей по изменениям климата; автор не обнаружила ни одной статьи, отрицающей существующий научный консенсус по антропогенному изменению климата ( “Human activities … are modifying the concentration of atmospheric constituents … that absorb or scatter radiant energy. … [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”).
А здесь автор* применил ту же методику, что и Наоми Орезкес, и нашел в Web of Science 13950 статей про изменения климата, которые не поленился просмотреть - и в результате обнаружил таки 24 статьи, отрицающие изменения климата.
Особого смысла в такой огромной работе я не вижу: репрезентативной выборки было бы достаточно, в возможность внимательного просмотра такого объема статей мне тоже не верится, даже если только на заголовки смотреть, но само по себе забавно.
*James Lawrence Powell - интересно, что и Рейган и Буш-старший назначали его в National Science Board, Совет по науке при Президенте США
В 2004-м году в Science была опубликована получившая большую известность статья Наоми Орескес. В статье были приведены результаты анализа 928 статей по изменениям климата; автор не обнаружила ни одной статьи, отрицающей существующий научный консенсус по антропогенному изменению климата ( “Human activities … are modifying the concentration of atmospheric constituents … that absorb or scatter radiant energy. … [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”).
А здесь автор* применил ту же методику, что и Наоми Орезкес, и нашел в Web of Science 13950 статей про изменения климата, которые не поленился просмотреть - и в результате обнаружил таки 24 статьи, отрицающие изменения климата.
Особого смысла в такой огромной работе я не вижу: репрезентативной выборки было бы достаточно, в возможность внимательного просмотра такого объема статей мне тоже не верится, даже если только на заголовки смотреть, но само по себе забавно.
*James Lawrence Powell - интересно, что и Рейган и Буш-старший назначали его в National Science Board, Совет по науке при Президенте США
no subject
Ваши "типы", я полагаю, что они по сути одно и то же - рационализация уже существующих политических убеждений человека. Потому, что интерес к тому, как работает климат, формулируется совсем в других терминах:
1. Какие данные существуют
2. Какая физика и история климата
3. Какие изменения климата наблюдаются сейчас и как они влияют на природу, экономику и общество;
А дальше возможны политические споры, достаточно ли "научного консенсуса" для введения, например, налога на выбросы углерода. Сейчас же этот спор сведен к ярлыкам "алармист", "социалист", "миф потепления", "вы мне еще клюшку Манна покажите" и еще много чего посетители этого журнала здесь накомментировали.
no subject
1. Насчёт данных вам доверяю.
2. Про историю климата читаю сейчас увлекательнейший учебник Еськова - рекомендую.
3. Про изменения климата сейчас и их влияние - я читаю науч-поп сайты и (тенденциозно) коллекционирую ссылки (под тэгом ГП).
Мои впечатления совершенно неоднозначны. Я не вижу консенсуса в научном сообществе, я не вижу сбывающихся отрицательных прогнозов (то есть я вижу что они не сбываются и вовсе опровергаются), я не вижу теории, объединяющей комплекс явлений из разных дисциплин. Политика меня совершенно в данном контексте не интересует.
no subject
Ну, великим людям все очевидно.
Когда там еще Вернадский писал, про человечество как новую геологическую силу.
А всех остальных... им все неоднозначно да неочевидно,
да нужно носом ткнуть, да в самую кучу, да поглубже,
да при это еще и за руки/ноги держать, чтобы он не умудрился нос закрыть.
no subject
no subject
no subject
no subject