![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Копирайт
Обрывочные мысли в связи с сетевым скандалом, обнаружившим, что создательница SciHub Александра Элбакян, цитируя друзей, "оказалась коммунисткой-сталинисткой, путинисткой и ватницей".
Я пишу статью, посылаю редактору, тот пересылает ее соответствующему ассоциированному редактору, в свою очередь, тот шлет статью ревьюерам, я получю статью назад, исправляю, снова возвращаю в систему, ее опять рев"юируют и принимают. До этого момента издательство тратится только на поддержку онлайн-системы приема статей. Готовая статья издательством верстается, судя по качеству работы, в стране третьего мира, и ставится в онлайн-доступ. Основные затраты этого процесса идут на деньги университетов, т.е. студентов и налогоплательщиков. Почему при этом издательство хочет, чтобы мой коллега заплатил за доступ к этой статье $50 а не $5 или даже $.5, как она стоит на самом деле, я понимаю - потому, что издательство ответственно перед акционерами за максимизацию прибыли. Но в результате - библиотека Гарварда в 2012 об"явила, что больше не может поддерживать подписку на журналы, а Elsevier об"явил о 37% годовой прибыли. При этом Elsevier подал на Элбакян в суд, требуя по $150000 за каждую статью на SciHub.
Как это связано с "коммунист-ватник"? Видимо, так: капиталист по-хорошему позавидует Elsevier и пойдет копить денег на покупку какого-нибудь продукта с неэластичним спросом. Лекарства, говорят, выгодны. Либертарианец будет ждать, пока свободный рынок переправит неэластичный спрос в эластичный :-) А коммунист вспомнит слова Маркса: "Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы" и пойдет грабить награбленное.
Это, конечно, шуточки, но человек - штука сложная и все мы в чем-то коммунисты и ватники. Особенно когда закон оказывается на стороне явно несправедливых действий.
Я пишу статью, посылаю редактору, тот пересылает ее соответствующему ассоциированному редактору, в свою очередь, тот шлет статью ревьюерам, я получю статью назад, исправляю, снова возвращаю в систему, ее опять рев"юируют и принимают. До этого момента издательство тратится только на поддержку онлайн-системы приема статей. Готовая статья издательством верстается, судя по качеству работы, в стране третьего мира, и ставится в онлайн-доступ. Основные затраты этого процесса идут на деньги университетов, т.е. студентов и налогоплательщиков. Почему при этом издательство хочет, чтобы мой коллега заплатил за доступ к этой статье $50 а не $5 или даже $.5, как она стоит на самом деле, я понимаю - потому, что издательство ответственно перед акционерами за максимизацию прибыли. Но в результате - библиотека Гарварда в 2012 об"явила, что больше не может поддерживать подписку на журналы, а Elsevier об"явил о 37% годовой прибыли. При этом Elsevier подал на Элбакян в суд, требуя по $150000 за каждую статью на SciHub.
Как это связано с "коммунист-ватник"? Видимо, так: капиталист по-хорошему позавидует Elsevier и пойдет копить денег на покупку какого-нибудь продукта с неэластичним спросом. Лекарства, говорят, выгодны. Либертарианец будет ждать, пока свободный рынок переправит неэластичный спрос в эластичный :-) А коммунист вспомнит слова Маркса: "Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы" и пойдет грабить награбленное.
Это, конечно, шуточки, но человек - штука сложная и все мы в чем-то коммунисты и ватники. Особенно когда закон оказывается на стороне явно несправедливых действий.
no subject
no subject
no subject
На самом деле тут можно далеко уйти в определение собственности и имущества, но есть один простой ответ: ни в одной правовой системе (c) не является частью естественного права (т.н. common law copyright). Это всегда дарованная и охраняемая государством привилегия, как и патент, и лицензия, и заградительный тариф, и другие способы ограничения конкуренции в целях, которые политики сочли
общественно полезнымиприносящими голоса на выборах. В последовательно безгосударственном обществе копирайт может существовать только в форме non-disclosure agreements между частными лицами на протяжении всей цепочки распространения информации. (Чтобы сказать, что это трудно энфорсить, нужно сначала доказать, что это вообще нужно энфорсить кому-то, кроме традиционных издательств; с их же стороны это в чистом виде луддизм, как у несчастных трампошахтеров.)no subject
no subject