Политическое

[profpr]

Я как-то уже писал, что (видимо, к сожалению) поучаствовал в нескольких политических дискуссиях в rusam. В дискуссиях меня каждый раз интересовал вопрос, почему сторонники республиканского кандидата вместо обсуждения по существу прибегают к аргументам стиля Доренко: приводят сомнительного качества негативную информацию. Я ведь знаю очень достойных людей, поддерживающих МакКейна ( и да, он достоин поддержки, в отличие от Палин), и только что написал про одного из них. Почему я ни разу не видел, к примеру, аргумента о том, что опасно сосредотачивать в руках одной партии две ветви власти? В свете публикаций о физиологических различиях между консерваторами и либералами, не является ли эта разница в стиле ведения дискуссии следствием таких различий? Интересно, что сказала бы лженаука соционика.
Собственно, очень показательный клип.

Watch on YouTube

Уговариваю себя не идти в третью смену на работу, хотя и надо бы...

Comments

[profpr.livejournal.com]

Ну да, Роллинг Стоун. Вздорный характер, слабые интеллектуальные способности, вуманайзер, пьяница и балбес. Сотрудничал с вьетконгом. Вместе с тем, вроде как имеет представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. И это уже немало. Умеет договариваться, в том числе и с противниками. Не догматик, меняет свои взгляды сообразно обстоятельствам. Вот этот малый, которого показали, по десятибалльной шкале он стоял бы у меня на единице, а Маккейн - где-нибудь на 5-ке. Это жажда власти его испортила.

[agershenson.livejournal.com]

ну не знаю. мне кажется что он не сильно отличается от буша, если посмотреть на его деяния и жизнь. единственная разница это то что он не религиозный фанатик, а так- всё то-же самое

[profpr.livejournal.com]

Буш за свою жизнь вообще ничего не сделал, пустышка и неудачник. Ни плюсов, ни минусов, даже президенство свое Чейни отдал. ИМХО.