profpr | Молодец Обама

да, я тоже прочитала. Только почему нет слов Public Option во всей статье? Обама про нее рассказал, но не назвал своим именем или этот вариант уже не рассматривают?

Public Option выкинули из билла.

Дорого? или слишком много социализма для кого-то?

Да, из-за идеалогии. Не протолкнут билл через сенат с гос. страховкой. Интересно, протолкнут ли без гос. страховки: демократы могут обидеться.

В статье он пишет, что "заставим insurance companies делать то-то и то-то, запретим то-то и то-то". Они, конечно, распоясались, но неужели у них такие огромные прибыли, что даже с этими требованиями им все равно будет выгодно страховать?

Я думаю, что одних требований к страховым компаниям очень мало. Надо разрешить опцию для больных opt-out от предъявления претензий в случае некачественного лечения - по сути, это дополнительная обязательная страховка, которую мы оплачиваем. И ввести правительственные ссуды студентам медикам.

сегодня прибыли весьма скромны (не за счет страховых премий, но за счет инвестиций), в том варианте, который озвучил Обама ситуация лучше не станет :(

Я прочитала, что реформа, которую предлагает Обама, очень выгодна страховым компаниям, уж не знаю, правда это или нет. Тем, что обяжут стразоваться всех, покроют с лихвой недостачи, которые образуются в результате запрещений тех "вольностей", которые позволяли себе страховые компании до недавнего времени. Говорят также, что акции стразовых компаний пошли вверх.

реформа выгодна страховщикам тем, что стоимость страховок будет расти, и всех, кто уклонялся от покупки страховки, обяжут ее приобрести, а это как раз самые здоровые (потому и не покупали) + государство купит страховки для бедняков у тех же самых страховых компаний!

Иван, ты ведь работаешь в финансовой сфере! Суть страховки как раз и состоит в размазывании рисков. Если страховку будут покупать только больные и старые, то это не страховка будет, а медицинский план. Суть плана в возвращении страхованию первоначального смысла и обострение конкуренции.

Андрей,
все не так просто. возьмем, к примеру, страхование жизни: ни о какой обязаловке, как в случае со страхованием автомобиля нет, есть лишь добровольное участие граждан, желающих обезопасить свое и своих близких будущее. тем не менее страховые компании не отказываются от такого страхования, оно им выгодно, хотя по твоей логике так должны страховаться только те, у кого более высокий риск.

я согласен, что обязательное страхование всех платежеспособных американцев, облегчит жизнь страховщикам.

я не вижу, каким образом обострится конкуренция, если не будет создана государственная страховая компания.

если верить Кругману, около 15% расходов страховых компаний в данной сфере идет на оценку рисков и скрининг пациентов. если государство будет компенсировать расходы на уже больных, то компании смогут увеличить свою прибыльность. но и это не ничего не изменит в плане конкуренции.

Кстати
http://www.huffingtonpost.com/2009/08/16/sebelius-public-health-ca_n_260511.html

Андрей,
а что в статье интеллектуального? тот же набор лозунгов и благих пожеланий, который звучал давно.

да, здравоохранение в США отвратительное, но предлагаемые подходы сделают ситуацию только хуже :(

Иван, я назвал Обаму президентом, который не боится прослыть интеллектуалом, а не идиотом. Естественно, что газетная публикация не должна быть научной статьей, написать для оп-эда научную статью было бы идиотизмом. Однако обращение к публике со страниц NY Times автоматически помещает человека в разряд интеллектуалов в глазах широкой публике. В Америке интеллектуалам не верят, президент должен быть простым парнем. Что же касается предложенных подходов, я не вижу, каким образом оживление соревновательности и защита моих прав на рынке страховок может мне повредить. Отвечая и на другие твои комментарии, ты, видимо, просто не представляешь себе, насколько сложившаяся система не рыночна. К примеру, начиная лечение, я практически лишен возможности сравнить предложения и оценить стоимость. Я также не участвую и на рынке страховок. Моей жене потребовался срочный медицинский осмотр в другом штате - больница не способна ей сказать, принимут ли ее страховку(!) и записать на прием раньше, чем через полтора месяца. Я делаю себе операцию и счета за нее приходят несколько месяцев, от хирурга, от анестезиолога, от сестры, от госпиталя, от рентгенолога, и еще от каждого за лекарства, за нитки, которыми меня шили - вот только за стакан сока, который после пробуждения дали, ничего не пришло. Мой друг пол-года лежал в постели, ожидая, когда его страховка "созреет" для операции на позвоночнике. Я таких случаев знаю очень много, и все участники не хобо под мостом, как тебе кажется, а активно работающие, с хорошими страховками люди из middle class.

Итог такой, что я не являюсь участником рынка медицинских услуг и нуждаюсь в защите. Консерваторы продемонстрировали свою полную неспособность и нежелание изменить ситуацию к лучшему. Меня не удовлетворяет предложенный план, я считаю его недостаточно радикальным, но лучше это, чем то, что есть сейчас.

--я не вижу, каким образом оживление соревновательности и защита моих прав на рынке страховок может мне повредить. --

Твои права никак не расширяются, но ограничиваются. равно права работодателя.

соревновательности на рынке не прибавится, т.к. государственной альтернативы не будет.

--начиная лечение, я практически лишен возможности сравнить предложения и оценить стоимость--

везде так. это оставляют на усмотрение врача. если Ты не можешь заплатить, то заранее оговариваешь это с врачом.

--Моей жене потребовался срочный медицинский осмотр в другом штате - больница не способна ей сказать, принимут ли ее страховку(!) и записать на прием раньше, чем через полтора месяца--

я не уверен, что меня примут в другой провинции Канады быстрее (разве что в приемном покое больницы).

--Мой друг пол-года лежал в постели, ожидая, когда его страховка "созреет" для операции на позвоночнике.--

я не уверен, что в среднем случае в Канаде быстрее.

Андрей, американская медицина убила моего деда, не надо мне объяснять, что она не слишком хороша!

--Консерваторы продемонстрировали свою полную неспособность и нежелание изменить ситуацию к лучшему--

100%

--Меня не удовлетворяет предложенный план, я считаю его недостаточно радикальным, но лучше это, чем то, что есть сейчас--

не факт, ситуация может ухудшиться :(

Я, конечно, не могу похвастаться тем, что освоил 1000 страниц закона, но разве не предполагается разрешить страховые коопы? Это было бы реальной альтернативой, если их правильно ввести. Про гос. страховку я написал - к сожалению, республиканцы ее не пропустят, но это был бы реальный конкурент частным страховкам, надеюсь, коопы будут достаточно сильны для того же. Не хочу повторяться со своими аргументами, план я считаю недостаточно радикальным, но хуже существующей системы сделать что-либо очень трудно. С ситуацией в Канаде я не знаком. Это действительно так, что ты идешь к врачу не зная, сколько и кому ты заплатишь, а тебя потом много месяцев бомбардируют счетами - к примеру, недавно я получил счет за визит дочки к врачу в сентябре 2008-го? В Европе однажды жене стало плохо, доктор ее принял сразу. Кстати и денег не взял: не знал, как с американской страховкой обращаться. Так что опыт позитивный

-Про гос. страховку я написал - к сожалению, республиканцы ее не пропустят, но это был бы реальный конкурент частным страховкам--

ее не пропустили демократы. если бы все демократы поддержали, то прошла бы!

--коопы будут достаточно сильны для того же--

нет, не будут, т.к. без снижения стоимости услуг на рынке и без большого финансового задела конкурировать с уже действующими компаниями практически невозможно.

-хуже существующей системы сделать что-либо очень трудно--

развал существующей системы вполне реален :(

я сегодня написал пару заметок про Обама-хранение и ситуацию сейчас. можешь посмотреть, т.к. я лишь сторонний наблюдатель, а Ты варишься в этом!

Правильно сказать, что демократы не включили гос. страховку в билл потому, что в таком виде республиканцы его заблокировали бы в сенате. Не знаю политического спектра в Канаде, но полагаю, что центр демократической партии по европейским меркам был бы в консерваторах. Ну а про остальное - время покажет. Повторюсь, что существующее положение - очевидный тупик.

разве у демократов не 60 голосов из 100 в Сенате, т.е. они могут преодолеть вето республиканцев?

насчет тупика согласен.

Молодец Обама

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject