IPCC piece on Himalayan glaciers

[profpr]

Появился профессиональный разбор истоков ошибок в параграфе про гималайские ледники. Отличная журналистская работа - особенно по контрасту с тем бредом, который печатается на тему уже с месяц. Похоже, что главная причина - неисполнение автором параграфа требований ревьюеров по исправлению ошибок; вместо исправлений, автор сообщал редакторам TSU, что ошибки исправлены. Почему редактор это не проверил - тоже вопрос. Возможно, проверил, но и его рекомендации точно также были обойдены.

И остается очень интересная дилемма: наука держится на интеллектуальной честности; процесс пир-ревью настроен, в первую очередь, на отсев работ низкого уровня, а не намеренного обмана. Ревьюер рекомендует исправления, автор или исправления принимает, или посылает ревьюера, объясняя, почему тот неправ. Встроить в существующую систему цензора, настроенного на то, что научники врут - значит обречь науку на отставание. Кстати, это одна из причин, по которой я резко отрицательно отношусь к "корчевателям". Особенно к корчевателям российским, убравшим из оригинального американского подхода (написать генератор случайных текстов и протестировать его, послав сгенерированный текст на конференцию) всю оригинальность. Сейчас активно начали публиковаться ученые из стран, только входящих в глобальную науку, но настроенные на успех. Все известные мне скандалы последних лет, связанные с фабрикацией результатов, происходили с авторами из таких стран. Как это повлияет на сложившиеся правила игры?

Comments

[nataly-demina.livejournal.com]

Не я автор идеи "Корчевателя" в "ТрВ" и второй "Корчеватель" мне нравится гораздо меньше, чем первый, но поспешу заступиться за идею первого. Не смогла понять Ваших слов "Особенно к корчевателям российским, убравшим из оригинального американского подхода (написать генератор случайных текстов и протестировать его, послав сгенерированный текст на конференцию) всю оригинальность. "

Почему не было оригинальности? Статья "Корчеватель" была переведена российской программой (написанной российскими программистами) на русский язык. В российскую статью были вставлены некоторые метки, которые внимательному рецензенту должны были показаться странными. Статья прошла "peer-review" и получила высокие оценки "рецензента". Так что какие-то свои оригинальные "фишки" в ней были.

[alfa-ridge.livejournal.com]

Сходил по ссылке, теперь понятно, откуда ю.латынина черпанула инфу для своей статьи http://www.ej.ru/?a=note&id=9842
а корчеватель - прикольный, всежтаки надо держать наши научные журналы в тонусе))

[tyoma-cat.livejournal.com]

Андрей,

ссылка не открывается :( что там было, чем статья хорошая, если на уровне выводов она не противоречит тому, что писали другие - что в отчете IPCC была откровенная ложь?