![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
IPCC piece on Himalayan glaciers
Появился профессиональный разбор истоков ошибок в параграфе про гималайские ледники. Отличная журналистская работа - особенно по контрасту с тем бредом, который печатается на тему уже с месяц. Похоже, что главная причина - неисполнение автором параграфа требований ревьюеров по исправлению ошибок; вместо исправлений, автор сообщал редакторам TSU, что ошибки исправлены. Почему редактор это не проверил - тоже вопрос. Возможно, проверил, но и его рекомендации точно также были обойдены.
И остается очень интересная дилемма: наука держится на интеллектуальной честности; процесс пир-ревью настроен, в первую очередь, на отсев работ низкого уровня, а не намеренного обмана. Ревьюер рекомендует исправления, автор или исправления принимает, или посылает ревьюера, объясняя, почему тот неправ. Встроить в существующую систему цензора, настроенного на то, что научники врут - значит обречь науку на отставание. Кстати, это одна из причин, по которой я резко отрицательно отношусь к "корчевателям". Особенно к корчевателям российским, убравшим из оригинального американского подхода (написать генератор случайных текстов и протестировать его, послав сгенерированный текст на конференцию) всю оригинальность. Сейчас активно начали публиковаться ученые из стран, только входящих в глобальную науку, но настроенные на успех. Все известные мне скандалы последних лет, связанные с фабрикацией результатов, происходили с авторами из таких стран. Как это повлияет на сложившиеся правила игры?
И остается очень интересная дилемма: наука держится на интеллектуальной честности; процесс пир-ревью настроен, в первую очередь, на отсев работ низкого уровня, а не намеренного обмана. Ревьюер рекомендует исправления, автор или исправления принимает, или посылает ревьюера, объясняя, почему тот неправ. Встроить в существующую систему цензора, настроенного на то, что научники врут - значит обречь науку на отставание. Кстати, это одна из причин, по которой я резко отрицательно отношусь к "корчевателям". Особенно к корчевателям российским, убравшим из оригинального американского подхода (написать генератор случайных текстов и протестировать его, послав сгенерированный текст на конференцию) всю оригинальность. Сейчас активно начали публиковаться ученые из стран, только входящих в глобальную науку, но настроенные на успех. Все известные мне скандалы последних лет, связанные с фабрикацией результатов, происходили с авторами из таких стран. Как это повлияет на сложившиеся правила игры?
no subject
В тонусе надо держать - но не за счет таких вот "проверочек", а вводя рейтинг цитирования журналов. Тогда вот таких беспринципные и никому не нужные публикации отомрут сами.
no subject
На счет цитирования - может оно и так, но в России есть журнальный список ВАК, который вроде как считается показателем качества статей, и, теоретически, должен держать диссертации на уровне... И если откровенно слабые журналы из этого списка будут вылетать, благодаря корчевателям, то это же хорошо...
no subject
А за ЕЖ спасибо. Это класс.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати - спасибо за книжку. Прочитал с удовольствием, но было ощущение того, что до Поколения П он сильно недотянул.
no subject
На здоровье!
no subject
А если в ВАКовских журналах будут корчеватели спокойно публиковаться (точнее аналогичные им статьи, написанные вполне одушевленными ребятами, рвущимися за степенями), то и Педриков будет гораздо больше. Поэтому я за остаюсь при своей точке зрения - чем больше таких изданий "выдавят", тем лучше.
А по большому счету, я вообще не особо понимаю зачем нужны русскоязычные научные журналы, это все-равно, что закопать свою работу, так как никто в мировом научном сообществе ее прочитать и оценить не сможет.
Я бы на месте ВАКа вообще ввел правило, чтобы без публикаций в международных рецензируемых журналах (хотя бы одной для кандидата наук), диссертации к рассмотрению не принимали. Практически во всем мире это так.
no subject
no subject
Когда во главе структуры стоят старые пни, пусть даже и бывшие корифеи, структура эта по-определению превращается в болото.
no subject
no subject
У нас тоже был директор, академик РАН, большая умница, занимал пост до самой смерти - 80. И сейчас есть несколько замечательных ученых, которым за 80, я перед ними снимаю шляпу.
И тем не менее, я за возрастной ценз касаемо административных должностей, иначе будет болото. Но, естественно, совершенно против увольнения по возрасту, тут должны быть другие критерии.
no subject
no subject
скоро списка ВАК не будет как такового и журналы публикации в которых учитываются при защите будут определяться по присутствию в основных библиографических базах.
no subject