![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
IPCC piece on Himalayan glaciers
Появился профессиональный разбор истоков ошибок в параграфе про гималайские ледники. Отличная журналистская работа - особенно по контрасту с тем бредом, который печатается на тему уже с месяц. Похоже, что главная причина - неисполнение автором параграфа требований ревьюеров по исправлению ошибок; вместо исправлений, автор сообщал редакторам TSU, что ошибки исправлены. Почему редактор это не проверил - тоже вопрос. Возможно, проверил, но и его рекомендации точно также были обойдены.
И остается очень интересная дилемма: наука держится на интеллектуальной честности; процесс пир-ревью настроен, в первую очередь, на отсев работ низкого уровня, а не намеренного обмана. Ревьюер рекомендует исправления, автор или исправления принимает, или посылает ревьюера, объясняя, почему тот неправ. Встроить в существующую систему цензора, настроенного на то, что научники врут - значит обречь науку на отставание. Кстати, это одна из причин, по которой я резко отрицательно отношусь к "корчевателям". Особенно к корчевателям российским, убравшим из оригинального американского подхода (написать генератор случайных текстов и протестировать его, послав сгенерированный текст на конференцию) всю оригинальность. Сейчас активно начали публиковаться ученые из стран, только входящих в глобальную науку, но настроенные на успех. Все известные мне скандалы последних лет, связанные с фабрикацией результатов, происходили с авторами из таких стран. Как это повлияет на сложившиеся правила игры?
И остается очень интересная дилемма: наука держится на интеллектуальной честности; процесс пир-ревью настроен, в первую очередь, на отсев работ низкого уровня, а не намеренного обмана. Ревьюер рекомендует исправления, автор или исправления принимает, или посылает ревьюера, объясняя, почему тот неправ. Встроить в существующую систему цензора, настроенного на то, что научники врут - значит обречь науку на отставание. Кстати, это одна из причин, по которой я резко отрицательно отношусь к "корчевателям". Особенно к корчевателям российским, убравшим из оригинального американского подхода (написать генератор случайных текстов и протестировать его, послав сгенерированный текст на конференцию) всю оригинальность. Сейчас активно начали публиковаться ученые из стран, только входящих в глобальную науку, но настроенные на успех. Все известные мне скандалы последних лет, связанные с фабрикацией результатов, происходили с авторами из таких стран. Как это повлияет на сложившиеся правила игры?
no subject
Почему не было оригинальности? Статья "Корчеватель" была переведена российской программой (написанной российскими программистами) на русский язык. В российскую статью были вставлены некоторые метки, которые внимательному рецензенту должны были показаться странными. Статья прошла "peer-review" и получила высокие оценки "рецензента". Так что какие-то свои оригинальные "фишки" в ней были.
no subject
Во-первых, саму идею "корчевания" я считаю вредной. Есть молодые ребята из развивающихся стран и восточной Европы, которые не способны выразить толком свою мысль на английском; когда я рецензировал их абстракты на конференцию, я обычно давал им шанс, если не полный бред написан - учиться-то им надо. В этом году у меня на сессии таких не будет - выкинул всех нафиг. Это только одна из причин, есть и другие.
Во-вторых, первоначальной идея - написать генератор текстов и протестировать его в полевых условиях - меня восхитила оригинальностью исполнения. То есть там был существенный положительный элемент. Перевод того же на русский, естественно, вторичен - в силу отсутствия оригинальности.
no subject
а корчеватель - прикольный, всежтаки надо держать наши научные журналы в тонусе))
no subject
В тонусе надо держать - но не за счет таких вот "проверочек", а вводя рейтинг цитирования журналов. Тогда вот таких беспринципные и никому не нужные публикации отомрут сами.
no subject
На счет цитирования - может оно и так, но в России есть журнальный список ВАК, который вроде как считается показателем качества статей, и, теоретически, должен держать диссертации на уровне... И если откровенно слабые журналы из этого списка будут вылетать, благодаря корчевателям, то это же хорошо...
no subject
А за ЕЖ спасибо. Это класс.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати - спасибо за книжку. Прочитал с удовольствием, но было ощущение того, что до Поколения П он сильно недотянул.
no subject
На здоровье!
no subject
А если в ВАКовских журналах будут корчеватели спокойно публиковаться (точнее аналогичные им статьи, написанные вполне одушевленными ребятами, рвущимися за степенями), то и Педриков будет гораздо больше. Поэтому я за остаюсь при своей точке зрения - чем больше таких изданий "выдавят", тем лучше.
А по большому счету, я вообще не особо понимаю зачем нужны русскоязычные научные журналы, это все-равно, что закопать свою работу, так как никто в мировом научном сообществе ее прочитать и оценить не сможет.
Я бы на месте ВАКа вообще ввел правило, чтобы без публикаций в международных рецензируемых журналах (хотя бы одной для кандидата наук), диссертации к рассмотрению не принимали. Практически во всем мире это так.
no subject
no subject
Когда во главе структуры стоят старые пни, пусть даже и бывшие корифеи, структура эта по-определению превращается в болото.
no subject
no subject
У нас тоже был директор, академик РАН, большая умница, занимал пост до самой смерти - 80. И сейчас есть несколько замечательных ученых, которым за 80, я перед ними снимаю шляпу.
И тем не менее, я за возрастной ценз касаемо административных должностей, иначе будет болото. Но, естественно, совершенно против увольнения по возрасту, тут должны быть другие критерии.
no subject
скоро списка ВАК не будет как такового и журналы публикации в которых учитываются при защите будут определяться по присутствию в основных библиографических базах.
no subject
no subject
no subject
ссылка не открывается :( что там было, чем статья хорошая, если на уровне выводов она не противоречит тому, что писали другие - что в отчете IPCC была откровенная ложь?
no subject
ПС: не могу вставить: слишком длинный. Попробуй гугл: "Anatomy of IPCC’s Mistake on Himalayan Glaciers and Year 2035"
no subject
нашел статью - http://www.yaleclimatemediaforum.org/2010/02/anatomy-of-ipccs-himalayan-glacier-year-2035-mess/
- это она?
--Два предложения в отчете содержали ссылку на статью с ошибкой. --
поскольку тот, кто ставил ссылку на статью с ошибкой, знал об ошибке, то мы имеем дело с ложью :(