![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интеллектуалы и общество. Kонсервативная точка зрения.
Еще один бестселлер из списка NY Times. Часто встречаю такие же рассуждения во френд-ленте, поэтому законспектировал для себя первоисточник. Купил одну из базовых книг неоконсерватора: Intellectuals and Society by Thomas Sowell. Rush Limbaugh считает, что именно она сформировала его взгляды. Основная идея книги состоит в разделении знаний на две категории. Номинальные знания – то, что мы читаем в книгах и учим в университетах. Такие знания имеют малую ценность. Гораздо важнее реальные знания (mundane knowledge) – например, человек, знающий, сколько людей проходит утром на Манхеттане на углу 42-й И 40-й, сможет сказать, можно ли открыть там бизнес. Но интеллектуалы этого не знают.
Thomas Sowell показывает на различных примерах убогость претензий интеллектуалов (он их часто называет интеллигенцией) на лидерство. Интеллектуалы считают, что они много знают, и поэтому могут управлять нацией. На самом деле, они не знают ничего. Настоящие знания – у народа, и именно народ должен управлять страной.
Так как интеллектуал не обладает реальными знаниями, но хорошо умеет говорить, то вместо настоящих доказательств он виртуозно пользуется реторикой (verbal virtuosity). Любимый прием интеллектула, не знающего, как ответить на аргумент оппонента – объявить его точку зрения тривиальной (simplistic). Но ведь простое – не значит неправильное! Как раз наоборот, простое объяснение того, что солнце встает на востоке, а садится на западе круглой формой Земли – правильно, а сложное объяснение Общества Плоской Земли – неверно. Поэтому точка зрения интеллектуала неправильна.
Хуже всего у интеллектуалов с экономикой. Почти никто из интеллектуалов не знает экономики. Есть небольшое число интеллигентов, знающих экономику, но они со временем перестают быть интеллигентами. Интеллектуалы не понимают, что в экономике не все транзакции – с нулевой суммой. Интеллигент не понимает концепции externalities.
Интеллектуал не верит народу. Поэтому он старается все подчинить государственному регулированию. Но в СССР комитет по планированию устанавливал цены на 200 миллионов товаров – поэтому это глупость.
Интеллигенты врут, что растет дистанция между самыми богатыми и самыми бедными (20% rich vs. 20% poor). Они врут потому, что пользуются статистикой вместо того, чтобы рассматривать реальных людей (flesh and bone people). Дистанция между реальными богатыми и бедными сокращается. Насколоько я понял, метод работает так: сравнивается рост зарплаты самых бедных и самых богатых в течении жизни. У бедных людей рост зарплаты, скажем, с 30 до 60 лет, двадцать лет назад был 200% (с $5 до $10 в час), а сейчас 300% (с $5 до $15 в час). А у самых богатых – был рост, а сейчас сокращение (видимо потому, что они раньше выходят на пенсию). Таким образом, разрыв между богатыми И бедными сокращается.
Интеллектуалы врут, что создание монополий ведет к повышению цен. Создание монополий ведет к понижению цен – потому, что крупное производство более эффективно. Примеры – снижение цен на нефть и автомобили во времена Рокфеллера и Форда.
Интеллектуал – это либерал, либерализм – это сталинизм, а сталинизм – это фашизм. Первое очевидно. Второе – потому, что либералы хотят подчинить экономику государству. Третие – потому, что и при сталинизме, и при фашизме государство обеспечивало людям пенсию по старости. Поэтому интеллектуал – это фашист. Интеллектуал восхищается насилием, диктатурами, фашистами и коммунистами.
Интеллигенты говорят, что заботятся о бедных, или об охране окружающей среды. Но это неправда: на самом деле, они хотят сформировать свои властные элиты. Мы должны судить о тайных мыслях интеллигентов не по словам, а по делам. Например, благотворительность более развита среди консерваторов, чем среди либералов. Поэтому интеллигенты не заботятся о бедных. Еще пример. ИИнтеллегенция очень много говорит о том, что надо установить минимальный уровень заработной платы, особенно для повышения уровня жизни в странах третьего мира. Если бы они на самом деле заботились о бедных, они бы потратили время на то, чтобы понять, что минимальный уровень заработка ведет к увеличению безработицы.
Благодаря словесной виртуозности, интеллектуалы управляют обществом, заменяя слова с плохой коннотацией на новые. Например, для болота они заменили слово “swamp” на “wetland”. Swamp – вонючее место со змеями. А wetland надо охранять. Другие примеры словесной виртуозности – замена слоба “проститутка” на ”сексуальную работницу”, “трамвай” на “легкое метро” и слова “бомж” на “бездомного”.
Интеллектуалы с детства обрабатывают молодежь в школах и университетах. Они учат, что к террористам надо применять Женевскую конвенцию – несмотря на то, что террористы эту конвенцию не подписывали! Они учат, что Америка должна применять к себе более высокие моральные стандарты, чем к другим странам, что сбрасывать бомбу на Хирсиму было неправильно, что Гитлера можно понять.
Не надо путать интеллектуалов и настоящих ученых. Например, настоящий ученый изучает рак не из академического интереса, а для того, чтобы научиться уничтожать раковые клетки. Он использует научный метод для того, чтобы установить истину, а не для того, чтобы защитить одни взгляды и принизить другие. Такой ученый не будет утаивать от других ученых свои данные.
Ну и так далее. Говорят, что мужчина и женщина не способны понять друг друга. А ведь вот она, настоящая пропасть в ощущении окружающего мира. Возможно, это два пути познания: первый исходит из собственных убеждений и пытается интерпретировать события внешнего мира в рамках этих убеждений; второй – модифицирует свои убеждения в соответствии с наблюдениями.
no subject
Может, я чего не понимаю, но это похоже на социализм.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Да простят меня те, кто на самом деле разбирается в понятиях и фене, я отмечаю только разительную схожесть в технике аргументации для человека, не принадлежащего ни к знатокам понятий, ни к адептам mundane knowledge.
no subject
no subject
Если оно, действительно, так работает, как мне подумалось, то должна существовать и обратная связь: политически, идеология, на каждом этапе своего развития, оперирует понятиями того уровня простоты, который доступен ее "целевой аудитории". Ранне-левая идеология "отнять и поделить" примитивнее правых идей того времени. Увы, сейчас в США так сложилось, что большая часть поддержки консерваторов умом блещет не особо, вот идеи и скатились к уровню Буша и Пейлин. В будущем оно может еще не раз поменяться.
Извините за длинный коммент. :)
no subject
Блин, читать надо, что пишу, прежде чем постить. Простите за очепятку, я сам не сразу понял, что такое "иксревенной". Кривой, короче :)
Два раза блин: у меня эта поправка сейчас непостнутой весь день провисела...
no subject
То есть байас реально существует и у правых, и у левых. С другой стороны, я встречал анонсы нескольких публикаций, показывающих генетическую предрасположенность к левым или правым предпочтениям - можно погуглить. Я к тому, что, возможно, это не случайно, что правая идеология - примитивизм.
О, вспомнит про интересную табличку. http://www.gulbransen.net/images/blog/2004ElectionIQ.png
Такая же и по прошлым выборам попадалась.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
в чем противоречие, Андрей? на научные идеи авторское право не распространяется. а отсутствие конкуренции - это застой, экономический, идейный, научный...
no subject
no subject
если ты не читала книг Соуэлла, то нападаешь зря... при всем своем расизме я считаю Соуэлла великим ученым...
no subject
no subject
no subject
Так вот по-простому, без интеллектуализма.
no subject
no subject
no subject
книга есть в библиотеке Гугла - http://books.google.ca/books?id=r601nMi73RQC&printsec=frontcover&dq=Intellectuals+and+Society+by+Thomas+Sowell&ei=0KiJS8yPD6q6yQTNxbTuDQ&cd=1#v=onepage&q=&f=false - оттуда читать не слишком удобно, но тем не менее...