profpr: (Default)
profpr ([personal profile] profpr) wrote2010-04-07 07:04 pm
Entry tags:

Три источника и три составные части климатического скептицизма

Спасибо [livejournal.com profile] jnuk за транскрипт беседы на симпозиуме American Association for the Advancement of Science meeting in San Diego. Пара интересных моментов - но стоит прочитать все.

... we tend to assume that the public are confused because they have a deficit of scientific knowledge, education and cognitive skills. That is to say that they're scientifically illiterate. ... the scientific community has succumbed to or fallen into or pursued what I would call a supply side response. ... we try to supply good information with public outreach efforts ... but how many people are going to really read this, how many people are going to take the time... for the past 30 years the American people have been subject to a very organised and systematic campaign to spread that alternative message. And, as some people have already noted, that campaign had its root in the tobacco industry effort to challenge the science that showed the dangers of tobacco, and that model that the tobacco industry successfully used was applied to acid rain, ozone and global warming.

... С 2000 года мы нашли 64 книги, отрицающих концепцию изменений климата. 78% этих книг свазано с консервативными think-tanks... Все больше и больше книг пишется людьми, далекими от науки. Например, бестселлер Red Hot Lies написан адвокатом.
Критицизм в книгах построен на трех основных пунктах. Первое, отрицается факт изменений климата. Второе, отрицается связь изменений с деятельностью человека. Третье, отрицаются негативные последствия изменений. Наконец (в комнату зашла тройка, все четверо), есть еще и "ленивый скептицизм": даже если все упомянутое выше справедливо, все равно ничего не надо делать.

[identity profile] mashats.livejournal.com 2010-04-08 01:42 am (UTC)(link)
вчера совершенно шикарную аналогию придумал мой коллега :)
про книги о климате от далеких от науки
итак
"когда врачи у меня обнаружат опухоль, я пойду спрошу у своего сантехника, что он думает насчет моей опухоли и операции! Сантехник ведь не заинтересован в моих деньгах, которые я заплачу за операцию - значит сантехник может объективно мне посоветовать стоит ли резать"

[identity profile] profpr.livejournal.com 2010-04-08 02:28 am (UTC)(link)
Да, аргументы у них дурацкие, но ведь они работают! Как вам эта мысль о supply side response of the scientists? Ведь если Наоми Орескес (она автор очень цитируемого опроса по климату) права, то заваливать публику информацией о том, как оно на самом деле - совершенно бесполезно, не читается это. А на самом деле надо в университетах организовывать департамент пропаганды, распространяющий точно такую же ересь в формате infotainment :-( Депрессуха ...

[identity profile] jnuk.livejournal.com 2010-04-08 04:18 pm (UTC)(link)
В беседе несколько раз упоминаются табачные компании и их борьба с критикой курения в 80...90-е. Честно говоря не знаю какова ситуация в Америке, но в Европе курить стали меньше. Вопрос: Как удалось добиться уменьшения числа курящих?

[identity profile] profpr.livejournal.com 2010-04-08 04:56 pm (UTC)(link)
В Америке курят существенно меньше, чем в Европе. Исключение составляет молодежь - там курят больше. Каким-то образом получилось сделать курение ... немодным, что ли? Ну и плюс это еще и жутко неудобно: в зданиях курить обычно нельзя, надо идти на улицу. И дорого. В целом я бы сказал, что курение ассоциируется с бедностью и общей неуспешностью человека.
Моя жена на днях брала блок Мальборо в подарок в Россию. Произвела на бензоколонке фурор - сначала реднеки обалдели от того, что леди будет курить "strong stuff", потом от того, что покупается сразу 10 пачек ($50).

[identity profile] ssteplana.livejournal.com 2010-04-08 05:46 pm (UTC)(link)
camel без фильтра

[identity profile] jnuk.livejournal.com 2010-04-08 08:49 pm (UTC)(link)
Я это к тому, что проблема борьбы с курением во многом похожа на проблему изменения отношения к глобальному потеплению. С одной стороны научно обоснованная позиция, а с другой - сопротивления мощного лобби. Но ведь как-то удалось сделать курение немодным.

[identity profile] profpr.livejournal.com 2010-04-08 09:00 pm (UTC)(link)
Да ведь и я к тому же :-) Победить табачное лобби оказалось возможным только после того, как вред курения перестал быть предметом естественнонаучных изысканий (результаты которых всегда можно оспорить - мало данных, неправильная методика, итд) и стал социальной проблемой. Курить плохо потому, что вредит экономике. Курение аморально потому, что вредит другим. Курение не одобряется церковью. То есть мы не курим потому, что знаем, что это плохо. Ну как-то так. А вообще очень интересная мысль. Надо почитать, почему так случилось с курением.

[identity profile] profpr.livejournal.com 2010-04-25 06:59 am (UTC)(link)
О, спасибо! Я про виконта Монктона уже писал с год назад :-)