Динамика количества инноваций на душу населения

[profpr]

На первом графике - для всего мира. Пик достигнут в середине 19-го века.

На втором - для США. Пик в начале 20-го века.

Насколько я понял автора, причина в том, что инновации становятся все более дорогими. Гугл находит и критику статьи.

Comments

[ferapontovo.livejournal.com]

Как-то это все не очень профессионально выглядит. Думаю, основная проблема - как посчитать количество инноваций, скорее всего здесь есть какое-то смещение в оценке данных. В долгосрочной перспективе можно оценить влияние инноваций на экономику ростом производительности труда (когда речь идет о периодах 50-100 лет, другие факторы изменения производительности, такие, как накопление капитала или деловые циклы, оказываются незначимыми). А производительность труда растет от столетия к столетию все быстрее и быстрее. С начала экономического роста (вторая половина XVIII в) в Англии (в то время лидер) за 50 лет производительность труда выросла приблизительно на 10%. За XIX в. в странах-лидерах производительность труда выросла в 3-4 раза. За XX в - в 10-15 раз. В конце XX в было замедление темпов роста производительности, но, как оказалось, это был временный эффект. Сейчас производительность труда растет почти во всем мире, причем тенденция последних двух десяетилетий - бедные страны в стреднем растут быстрее богатых. Так что очень сомневаюсь, что количество инноваций сокращается.
Эта статья напоминает цитату директора патентного бюро США: "Все, что можно было изобрести, уже изобретено". Это было сказано где-то во второй половине XVIII в. Современная теория роста сходится в том, что сложности создания новых инноваций вряд ли когда-то станут причиной замедления темпов экономического роста (хотя нет оснований думать, что рост не может замедлиться или стать отрицательным по другим причинам, например, в результате глобальной экологической катастрофы).
Была замечательная статья на эту тему не для экономистов (целевая аудитория была - политики): Paul Romer, "Using Ideas and Producing Ideas". Только, вот, не могу её найти ни у себя, ни в свободном доступе.

[koudesnik.livejournal.com]

как я понимаю, что считать иновацией спорный момент

есть же и подобные графики, но показывающие что скорость появления иноваций наоборот сильно увеличивается

[jnuk.livejournal.com]

Удивительно неправильный подход и соответстенно неверные выводы: "For the purposes of this paper, the rate of innovation is defined as the number of important technological developments per year divided by the world population.....The number of technology events per year comes from a list of 8583 important events in the history of science and technology compiled by Bunch and Hellemans [1]. Only the most recent 7198 events since the Dark Ages are used for the analysis presented in this paper."

А почему бы тогда не взять патентную статистику. На мой взгляд это было бы более правильной мерой.

[profpr.livejournal.com]

Да, автор не вполне профессионал - он работает в Navy. Но идея мне очень понравилась - потому, что перекликается со статьей в атлантик Journal о Spiky World - я о ней писал - в свою очередь, Spiky World была откликом на Фридмановский "the world is flat". Ели допустить, что действительно "прогресс" (количество инноваций, статей, патентов) - возрастающая функция от плотности "образованного" населения, то можем ли мы добиться ускорения прогресса, просто свозя ученых в одно место - наподобие строящегося под Москвой кремниевого болота? Конечно, такая интерпретация - большое допущение.

Критика статьи была именно по методике оценки количества инноваций для мира. Тут автор просто взял список 8000 "самых важных изобретений" - что, конечно, субьективно. Но рост производительности труда, на мой взгляд, с инновациями связать труднее: можно предположить, что в этой области эффект от одной инновации очень большой, удачная инновация копируется по всему миру. Скажем, изобретение иглы швейной машинки привело к огромному скачку производительности труда, тем не менее, это всего лишь одна (или несколько) инноваций. С другой стороны, эффект Волмарта приводит даже к "анти-инновации": монополия добивается снижения закупочных цен, вынуждая произвосителя упростить конструкцию.

[profpr.livejournal.com]

Для второго графика брались именно патенты. Я так понимаю, с патентами трудности на больших интервалах времени. Но я вполне согласен по критике подхода. Мне идея понравилась.

[profpr.livejournal.com]

Конечно, все зависит от того, как мерить инновации. Вот наверху мне подсказывают, что производительность труда растет. Тем не менее, это превая попавшаяся мне статья, показывающая обратное. Не то чтобы я ее специально искал, но показалось интересным.

[jnuk.livejournal.com]

Неверное рассматривать патенты только в США. Нужно рассматривать картину в целом. (http://www.wipo.int/export/sites/www/ipstats/en/statistics/patents/pdf/wipo_pub_941.pdf)
Странно, что для работы 2005 года данные по патентам заканчиваются в 1995-ом. В тоже время из линка который я привел выше видно, что число патентов резко выросло как раз в конце XX века и продолжает расти.
Кроме того число патентов приведено к числу жителей. Такой подход в корне не верен так как не учитывает того, что сокращается не число патентов, а увеличивается численность населения, что является прямым следствием этих же инноваций. Увеличение же численности населения не означает сохранение того же среднего уровня образования, что и до начала роста. Должно пройти некоторое время (наверное несколько десятков лет) для того, что бы продуктивность "нового населения" достигла уровня продуктивности в "старого".

[profpr.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Мне тоже показалось странным, что график кончился на 95-м. Но как раз то, что приведены инновации на душу населения, показалось интересным. Я написал поподробнее в ответе предыдущему комментатору, почему.
Согласен по поводу запаздывания. тут многое можно улучшать.

[jnuk.livejournal.com]

Я на скорую руку сравнил число патентных заявок во всем мире и численность населения начиная с начала прошлого века. Как я и предполашал соотношение идет вверх, а не вниз как в статье. Пошлю график вам на почту.