О недооценке экологических рисков частным бизнесом

[profpr]

Интересная статья Роберта Костанцы о применимости cost-benefit analysis в принятии решения о глубоководной добыче нефти. Суть в том, что у частного бизнеса нет заинтересованности в уменьшении рисков экологических катастроф, подобных Deepwater Horizon  из-за того, что в случае катастрофы платится только небольшая часть ущерба.

.... A recently released study estimated the total value of these ecosystem services for the Mississippi River Delta to be in the range of $12-47 billion per year. Based on the flow of these services into the future, the value of the Delta as a natural asset was estimated to be in the range of $330 billion to $1.3 trillion, far more than the total market value of BP ($189 billion) before the spill. Unlike BP, ecosystem service values are outside the market. They continue to produce benefits unless an action like the spill damages them.... If we assume that the Mississippi River Delta will be the most affected region and that there will be a 10 to 50 percent reduction in the ecosystem services provided by the Delta, this amounts to a loss of $1.2 – $23.5 billion per year into the indefinite future until ecological recovery, or $34 – $670 billion in present value (at a 3.5 percent discount rate).

... Our best guess of the potential damages would thus be in the range of $34-$270 billion, as discussed above. Let’s say that a scientific review panel, after assessing the risk in more detail, settled on an estimate of $50 billion. This immediately makes it very apparent to BP and others drilling in deep water in the Gulf of Mexico that they are engaged in a very risky business—several orders of magnitude riskier than the $50 million liability limit previously in force. The size of this bond, for one deepwater well, would be close to one quarter of the total value of the company! What could they do? Either not drill at all or find ways to reduce the size of the risk and the bond. They might be able to do this very cost-effectively if they spent some money on risk-reduction procedures or technology, such as the acoustic blowout preventer costing a mere $500,000.

...The Deepwater Horizon incident, like the banking crisis, resulted from inadequate attention to the risks that the public was left to bear. Precautionary measures were known but not taken. Investments in safety devices (like the acoustic blowout preventer) were not made. Corners were cut. Short-term private profits motivated taking high risks with public assets.

The fundamental problem is that while private interests are ultimately liable for damages to public assets, they are only held accountable long after the fact and only partially. This gives private interests strong incentives to take large risks with public assets—far larger than they should from society’s point of view.

...The Deepwater Horizon incident offers a strong lesson in risk management. Our entire society is taking far too many risks with public assets whose real value we are only now beginning to recognize. By shifting the financial burden of those risks onto the private interests who benefit from them, we can establish the right incentives, shift investment to less risky, more productive pursuits, and create a more sustainable and desirable future.

Comments

[tyoma-cat.livejournal.com]

спасибо за ссылку - распечатал, еще не прочел. но совершенно невероятно, что "the value of the Delta as a natural asset was estimated to be in the range of $330 billion to $1.3 trillion" - похоже на взятые с потолка цифры. по поводу всей статьи в "Солюшенс" выскажусь позже, когда прочту.

[profpr.livejournal.com]

Почему невероятные? Представь себе, что ты должен воссоздать на пустом месте систему, выполняющую для человека те же экологические функции, что и дельта Миссисипи, начиная с очистки сточных вод и производства рыбы, и заканчивая рекреационными возможностями. В упрощенном виде, то, что ты не платишь за, скажем, возможность дышать, не значит, что ценность воздуха для тебя нулевая; при утрате "экосистемного сервиса" очистки воздуха стоимость его восстановления будет очень велика.

[tyoma-cat.livejournal.com]

если так, то это не экономическая оценка стоимости, это заведомо баснословный и не нужный проект - типа яблонь на Марсе.

но я должен прочесть статью полностью! и вообще пошариться по тому сайту ;)

[profpr.livejournal.com]

Мне любопытно, как бы ты подошел к оценке общественного "бесплатного" ресурса? Той же дельты Миссисипи? То есть полная стоимость восстановления утраченных сервисов - не экономична. А как к делу подойдет экономист-консерватор?

[tyoma-cat.livejournal.com]

Андрей,

есть конкретные бизнес потери:
ловили столько-то рыбы, сейчас на Х $ меньше;
приезжало столько-то туристов, сейчас - столько-то;
сопутствующий туризму бизнес генерировал столько-то, сейчас...
и т.д.

это то, что можно подсчитать. причем уже сейчас - мол, в пораженном регионе бизнес понес потери, которые могут достичь Х млрд в год + потенциальное переселение людей, т.к. они лишились дохода может стоить У млрд, т.к. в этих краях живет столько-то

[profpr.livejournal.com]

Кстати, что действительно сложно - это рассчитать то, что называется эстетическими ценностями. Если BP уничтожит пляж недалеко от моего дома, на который я постоянно езжу погулять и поесть свежих устриц в любимом ресторанчике, я хочу, чтобы мне это компенсировали его shareholders. Пусть не мне лично, пусть Флориде.

[tyoma-cat.livejournal.com]

Андрей,

такие компенсации - типа испорченного пляжа, - обычно зависят от наглости адвоката и настроя жюри, никакой экономической базы у них нет. и это печально, т.к. закладываются огромные потенциальные юридические издержки :(

[profpr.livejournal.com]

То есть нет привычной тебе экономической базы, учитывающей только малую часть ценности экосистем - которую ты замечательно описал как пользу экосистемы для бизнеса. В этом и заключается порок привычной тебе системы, по сути, социалистической. Можно уничтожить пляж и ничего за это не заплатить: он общественный и вроде как ничей. В рамках экономической системы, развиваемой, в частности, Костанцой, в расчет берется полная стоимость.

[tyoma-cat.livejournal.com]

Андрей,

поскольку я статью прочел, наконец, то напишу отностиельно большой пост.

касательно ответа на Твой комментарий:
1. социалистическая система характеризовалась отсутствием экономических обоснований подсчетов, т.е. этим страдают как раз авторы статьи (подробнее будет в заметке)

2. стоимость чего бы то ни было может выражаться в долларах только в том случае, если мы можем подсчитать доходы и расходы.

3. эстетическая ценность природы не имеет экономической стоимости до тех пор пока мы не говорим о бизнес-потерях или бизнес-приобретениях.

[profpr.livejournal.com]

Я полагаю, разговор тут зашел в тупик: на утверждение об отсутствии экономического обоснования проектов при социализме я даже не знаю, что ответить. Собственно, на (2) и (3) тоже не знаю.

[tyoma-cat.livejournal.com]

вспомни "повороты сибирских рек" и постройку заводов в Средней Азии, где не было квалифицированной раб.силы и т.п.

[profpr.livejournal.com]

С заводами в Средней Азии я не знаком, а вот поворот сибирских рек помню очень неплохо: зав. отдела, где я делал диссертацию, был среди инициативной группы Яншина, и еще много народа, участвовавшего в подготовке постановления АН о научной несостоятельности проекта, я знал лично. Так что развитие событий я наблюдал изнутри - блин, какой же я старый! Проект был инициирован по экономическим соображениям - и остановлен по экономическим соображениям, среди прочего. Но в будущем вполне могут возобновить, с установлением цены на воду. У тебя есть какие-то интересные данные по повороту, с которыми я не знаком?