Ларри Кинг: Физики против Бога

[profpr]

Интервью Стивена Хокингa (Stephen Hawking) из Кембриджа. Во второй и третьей части присутствуют Леонард Млодинов и неизвестные мне светила теологии. Говорили, естественно, про Бога. Ученые про "наука не нуждается в этой гипотезе". Теологи, насколько невежественный я разобрался, отвечали осовремененными доказательствами существования бога Фомы Аквинского - если все возникло из ничего, то кто это создал, и кто создал ничто,  и что было до начала времени, и почему мы здесь. Забавно. Новая глава "физики против лириков": забодает ли физик философа. Им бы с Рашем Лимбо интеллектом помериться.

У меня это соединилось со вчерашней передачей по НПР про философию - в ней у профессора философии спросили, что он делает, и как-то не смог он дать убедительного ответа.  А нужна ли сейчас вообще философия как наука? Или она уже выполнила свою роль и должна остаться только как предмет для первокурсников - подобно арифметике: пригодную к делу, познанию природы, общества и человека философию еще в начале 20-го века распилили на кусочки и растащили ученые -предметники, и теперь каждый из них - немножко философ, а то, что осталось, годится только для неразрешимого "зачем мы здесь?" Если современная наука начинается там, где можно что-то измерить, то наука ли философия?

И еще хорошо было в интервью - на вечный вопрос "что делать" Хокинг, утрируя, ответил примерно так: строить космические корабли и сматывать с этой планеты.

Comments

[oryx_and_crake]

Интервью ХокингА.

[tea-with-milk.livejournal.com]

Вроде как Стивен Хокинг, и из Кеймбриджского Университета.

[profpr.livejournal.com]

Да, напутал :-)

[tyoma-cat.livejournal.com]

в "НЙТ" ты отслеживаешь философский подраздел "Камень"? по мне так очень по делу там пишут профессора! :)

[profpr.livejournal.com]

Нет, не читаю. Стоит?

[profpr.livejournal.com]

И еще: я ведь не говорю, что философия не нужна. Я о том, что она растворилась в других науках. Как crazy thought.

[alpheratz.livejournal.com]

Иностранные фамилии с конечным согласным склоняются, если относятся к мужчинам. :P

[profpr.livejournal.com]

Да знаю я русского языка! Переписал предложение "Стивен хокинг у Ларри Кинга", окончакние пропустил. Ок, исправлю, если всех так волнует.

[profpr.livejournal.com]

И вообще, то, что ты сейчас сказала - неприкрытый сексизм. Мужские фамилии склоняются, а женщины склонения, получается, не удостоились? :-Р

[alpheratz.livejournal.com]

такова наша тяжелая женская доля.

[melusine-de.livejournal.com]

А на меня это интервью сильнейшее произвело впечатление. Мне кажется, что эти религиозные мужики позваны были исключительно согласно законам жанра. Им нечего было сказать, и спорить они были не в состоянии, ну что-то же было надо сказать?
Но вот массовых обсуждений ереси я не заметила, на такое народ уже не реагирует, это уже что-то слишком заумное. Вот кораны сжечь, это да. Это понятно.
(Интересно, я тоже написала зачем-то "интервью со Стивеном Хокинг" и мучалась, и не исправляла, сейчас вот стыдно стало, исправила).

[profpr.livejournal.com]

Верующие - это просто Ларри Кинг по своей интеллигентности разумных ребят позвал на обсуждение. Вы не видели, как Билл ОРейли к себе на шоу приглашает научников, чтобы какой-нибудь Intelligent design обсудить?

У меня еще вот какая мысль появилась во время просмотра. Мне было бы очень интересно, если на обсуждении были бы биолог, социолог, антрополог ну и т.д. Там был задан вечный вопрос: "why we are here?" И ответ, в общем, был малоудовлетворительный, механистический - типа, с позиций антропного принципа, если бы мы не были здесь, то некому было бы этот вопрос задать. По крайней мере, так я понял. На самом деле, ведь есть и вторая часть того же вопроса: не почему, а зачем мы здесь. И я думаю, у биологов-социологов-... есть что по этому поводу перетереть. Кстати, и у теологов - Вы правы, какие-то они вареные были.

[melusine-de.livejournal.com]

При всем моем уважении к Ларри К., он такой беседы бы не осилил. Посмотрите, с кем он обычно разговаривает. И тут-то по бумажке вопросы читал, хотя, может быть, это как раз из уважения.
А вопрос "зачем?" -- это был вопрос науки до XIX в., я тоже считаю, что зря его подменили вопросом "как?", столько интересного выливается без использования)).

[profpr.livejournal.com]

Как я читал, процесс печатания у Хокинга отнимает очень много времени: он печатает щекой и на вопрос отвечал бы по пять минут. Поэтому вопросы были ему высланы заранее - поятому, видимо, Ларри Кинг и читал с бумажки. Вообще Вы правы, такую беседу и ведущему не осилить, и аудитория заснет. Как у меня вчера заснули, когда я уравнение Стефана-Больцмана написал :-) Пришлось срочно на бла-бла лекцию свернуть.