Еще одна плохая но влиятельная книга про климат

[profpr]

Пролог. Письмо позвало в дорогу.
На climate101 недавно появился гость, требующий признаться, как климатологи обманывают народ. Ситуация поразила сходством со сценой в "Собачьем сердце" про переписку Энгельса с Каутским, и я  какое-то время поддерживал беседу в разных ветках, набирая материал на будущий постинг на личном сайте про образование. Сегодня я понял, что для совершенства аналогии нет одного момента - для заключительной фразы "Зина, в печку ее!" мне не хватало самой книги. Экспрессивность гостя заставила меня предположить, что он только что прочитал разоблачающую всемирный заговор климатологов книгу и она так его поразила, что эта информация выложена на его страничке. И ведь действительно, так оно и оказалось. Strange feeling.


1. О книге.
Эту книгу я сразу узнал - про нее мне вчера во время беседы с публикой сказал скептик-нефтяник - "прочитайте, хорошая книга". Покупать книгу я тем не менее не стал, я прочитал, что сами авторы о ней говорят - например, вот в этом интервью. Ключевое положение состоит в том, что климатическая динамика полностью подчинена циклике солнечной активности, а климатические модели - полная фигня потому, что не учитывают последних достижений науки. Всех утверждений авторов я проверять не стал, наугад выбрав два: "викинги выращивали виноград" и "солнечная активность сейчас на подъеме".

2. Викинги в Гренландии выращивали виноград, а вот сейчас он там не растет.
По какой-то неизвестной мне причине считается, что гипотеза о антропогенном потеплении держится на том, что сейчас глобальная температура превышает наблюдавшуюся во время MWP (средневекового потепления, начавшееся около 1000 лет назад - кстати, по литературе я знаю, что потепление было ограничено Северным полушарием, но авторы книги и утверждают обратное). На самом деле дискуссия идет о том, достаточно ли велико дополнительное количество энергии, получаемой Землей из-за увеличения концентрации парниковых газов в атмосфере, для того, чтобы вызвать измеримые изменения климата. Ответ на вопрос о том, не было ли ранее аналогичное изменение климата вызвано другими причинами - например, изменением прихода солнечной энергии, для данной дискуссии безразличен - коль скоро этот гипотетический драйвер сейчас не действует. Но в любом случае, мне стало интересно, выращивали ли викинги в Гренландии виноград во время MWP.

Так как гость ссылку на научную статью про виноград мне не прислал, но дважды в своих постингах указал на это, как на факт, то поиск я организовал своими силами. Искал сочетания слов "vikings AND vines", "Greenland AND Grapes" и их вариации в своем любимом поисковике научной литературы Current Contents с перепроверкой по Google Scholar. Сразу скажу, про виноград в Гренландии я не нашел НИЧЕГО. Но попалась интересная ссылка на то, что в Гренландии в то время было около 16 церквей и местный епископ, которого по некоторым записям прислали в обмен на белого медведя. И что христианам положено пить вино при причастии и неизвестно, что викинги пили взамен. Но для утверждения о том, что если надо было пить вино - значит, выращивали виноград, оснований я не нашел. 

А нашел я вот что. Известно, что когда викинги прибыли в "земли на западе" - предположительно, Ньюфаундленд, они назвали это место Vineland, Земля Винограда. Так что не исключено, что в то время виноград рос на Атлантическом побережье Северной Америки. Дикий виноград вообще относительно стойкая к заморозкам культура, если не говорить о его коммерческом выращивании. Так что кто-то (или гость или авторы книги) скорее всего просто напутали: прочитав о том, что викинги жили в Гренландии и что викинги нашли дикий виноград, решили, что виноград рос в Гренландии.

Но даже это предположение оказалось сомнительным. В еще одной публикации на тему винограда я нашел, что название Vineland (Земля Винограда) - переводное. В оригинале оно стояло (и стоит сейчас в Норвежском варианте) как Vinland. Одно из значений слова Vin - луг, так что, согласно этой интерпретации, нашли викинги Страну Лугов. Что мне импонирует в данной интерпретации, именно она позволила обнаружить стоянки викингов на Ньюфаундленде, ранее их искали южнее.

Авторы рассуждают еще и о том, что виноград рос во время MWP в Британии, а теперь мол не растет - значит, изменился климат. Этот аргумент совершенно убогий, и вот по какой причине. Я собираю старые газетные публикации, посвященные климатическим изменениям. И есть у меня вырезка из New York Times 100-летней давности (напомню, температура ниже современной) про влияние климата на качество выращиваемого винограда в той самой Британии, где он якобы не должен расти из-за холода.  Почему же прекратилось производство вина в Британии сейчас? А оно и не прекращалось.

3. О солнечной активности. 
Авторы утверждают, что наблюдаемый тренд потепления объясняется увеличивающейся солнечной активностью, ссылаясь при этом на Илью Усоскина (кстати, его по какой-то причине его записали в PIK (Германия) - на самом деле, он работает в Финляндии директором обсерватории). Как оказалось, результаты Ильи авторами перевраны. И потепление, вызванное увеличением солнечной активности, составляет только 0.1С, и для верификации своей модели Илья пользовался результатами Манна (отвергаемые авторами как неверные), и увеличение активности уже пошло на убыль. Проверьте сами статью - может, я чего не понял.

4. Кто же написал эту книгу?
После того, как оба наугад выбранных утверждения я подтвердить научной литературой не смог, я заинтересовался личностью самих авторов. Как оказалось, Dennis Avery известен своей компанией против экологически чистой пищи, причем был замечен в нечестном цитировании. Кому интересно, история здесь. Второй автор, Fred Singer, известен отрицанием вреда табачного дыма, влияния CFC на озоновый слой, и связи между ультрафиолетовым излучением и раком кожи. Также интересно его заявление о том, что он уже 20 лет не получает денег от нефтяных компаний (кстати, я лично не вижу ничего плохого в нефтяных деньгах), с последующим обнаружением информации о недавнем финансировании от Exxon Mobile. Все это выскакивает во второй-третьей строчке Гугла (первая строчка - их собственный сайт), но я не сомневаюсь в том, что дезинформацию на уважаемых ученых туда поместила всемирная организация климатологов - заговорщиков.

5. Буду ли я эту книгу читать?
Нет. Зина, в печку ее!

Comments

[mashats.livejournal.com]

да, запостите если хотите,
если Вам лень - я ссылку кину на Ваш пост, чтоб не дублировать

on the side note
сегодня я узнала откуда взялась вот эта картинка, столь часто использующаяся как доказательство "жульничества Манна" :)

правда точную цитату мне не дали, но много интересного понарассказали... надо будет тоже в описать все! в FAQ, все в FAQ :-)

[profpr.livejournal.com]

Расскажите - интересно

[mashats.livejournal.com]

кратко:
реконструкции эти сделаны в середине 1970-х (а не середине 1980-х) для Англии. Данные, которые использовали авторы - станции в Европе и в Гренландии из тех, что смогли найти. Никаких прокси-данных не использовано.
Более того масштабы картинки весьма относитльно посчитаны (оригинал нарисован от руки, а не просчитан до мм). Никаких данных с других материков и уж тем более океанов не использовано.

Ведь действительно MWP в Англии был куда более теплым, чем середина начало 1970-х!

В IPCC 1990-х картинка попала случайно, было (по словам соавтора будущей публикации на тему) весьма точное словесное описание картинки и в качестве иллюстрации прикрепили картинку, так как прокси-данных на 1000 лет назад в то время (конец 1980-х) еще не сделали. Картинку напечатали.

Когда вышел третий отчет IPCC с "хоккейной клюшкой" Манна, картинку эту вытащили из контекста и стали рьяно обсуждать. Подписи к картинке придумывали далекие от оригинала - копировали подписи Манна и писали, что это тоже прокси и тоже для всего полушария...
Станционные данные, использованные при создании оригинальной картинки вошли в анализ Манна, но не как единственно верные, а как один из проксей. Уж какие там веса каким проксям Манн приписывал - до сих пор немного завеяно мраком. Но по сути даже в той статье Усоскина видно, что современные реконструкции скорее напоминают Манна, чем этот рисунок середины 1970-х

Статья с подробным обсуждением выйдет скоро в Reviews of Geophysics, Jones et al., 2007

[mashats.livejournal.com]

ой-ой-ой полетел html в climate101 ;-(

[profpr.livejournal.com]

Блин. Из визивига в html забыл переключиться. Удалил/запостил.

[bruevich-mikluh.livejournal.com]

"известен своей компанией против органической пищи" - что же он тогда ест?
Он Солнцеед и ест энергию Солнца?

[profpr.livejournal.com]

Это калька с английского - просто я не знаю русского эвкивалента. Подскажите, я переправлю. "Продукция сельского хозяйства, выращиваемая только на органических удобрениях" будет слишком длинно. Этот мужик на полном серьезе боролся против использования навоза как удобрения, цитируя другого парня, а когда тот попросил прекратить искажать его публикации - ответил что-то вроде "у меня свое мнение".

[mashats.livejournal.com]

органически чистая пища?

[profpr.livejournal.com]

Эврика - экологически чистая пища! Спасибо :-)

[mashats.livejournal.com]

не то чтобы совсем не попал, не попал в шарик! (с)

[ssteplana.livejournal.com]

Я думаю, что нужно пояснить людям, что такое климатология как наука методологически. Т.е. откуда берутся данные, позволяющие делать оценки на длительные периоды, начиная с далекого прошлого, какой основной математический аппарат применяется, почему нельзя ставить экспериментов, подобных тем, что в лабораториях делают физики-химики, что такое прогноз и сценарии, каков статистический аспект их реализации.

Интересно также узнать по каким основным вопросам климатологии наблюдается несогласие между учеными, какие первоочерезные задачи стоят перед этой наукой на сегодняшний день.

В дополнение, нужно разграничить научную сторону и политическую.

[profpr.livejournal.com]

Ты совершенно права в том, что это делать надо. Но сделать этого нельзя. Действенность такого подхода предполагает, что люди наделены способностью логического мышления. К сожалению, практика такую гипотезу не подтверждает. Каждый факт можно интерпретировать различными способами, и если данная интерпретация не укладывается в уже построенную картину мироздания, она как правило отвергается. Я все порываюсь написать про научную журналистику (по обсуждению на группе, которую я читаю), как ведущие передачи способны построить даже живой эфир таким образом, что ученый говорит то, что они хотят услышать. Что же говорить про статичную информацию.

[ssteplana.livejournal.com]

Люди действительно наделены способностью логического мышления - и практика это ПОДТВЕРЖДАЕТ :) Но не все в равной мере, это да. Поэтому так трудно популяризировать научные знания - нужно правильно определить аудиторию для которой излагаешь. Методологический аспект, мне кажется, уместно затронуть, потому что один из аргументов "неверующих" такой - проведите эксперимент! покажите мне сбывшийся прогноз! ах, вы не можете - значит, это не наука!

[profpr.livejournal.com]

Ладно, тогда буду стараться объяснять лучше :-)

[profpr.livejournal.com]

Да, ты права - я тут, конечно, зарапортовался. Ради красного словца, как говорится.

[mashats.livejournal.com]

Я все порываюсь написать про научную журналистику (по обсуждению на группе, которую я читаю), как ведущие передачи способны построить даже живой эфир таким образом, что ученый говорит то, что они хотят услышать.

напишите!
я пока видела несколько таких реальных маневров, но вот как такого избежать не знаю
то есть вроде как направление дискуссии определяется вопросом, а как повернуть мысль и основной тон в другое русло я пока не поняла :(

[profpr.livejournal.com]

Как избежать манипулирования я тоже не знаю. Эти ребята в манипулировании профессионалы. Недавно на Daily show приглашали бывшего White House Head of Staff - вот он был действительно подкован в общении с журналистами.

[mashats.livejournal.com]

да, это мой след пост (в подготовке) %)