Моральные ландшафты

[profpr]

Читаю "Моральные ландшафты" Сэма Харриса. Привлекли хорошие отзывы: ученый-нейролог научно обосновывает объективность морали. К сожалению, все обоснование сводится к пустой риторике: можно ли себе представить, что мораль, допускающая (дальше следует какой-нибудь ужастик) хуже, чем мораль, такого не допускающая? Нет, такого представить невозможно. Следовательно, существует объективная мораль, сводящаяся к увеличению благоденствия человечества. Интересно, что автор сам себе противоречит: сразу следом за "такого представить себе невозможно" он непременно обрушивается на могущих это представить моральных релятивистов. Например, в некоем публичном диспуте он предложил ученой (к слову, будущему советнику Обамы по биоэтике) такую задачу: является ли безусловно, объективно плохой мораль гипотетического племени Думдум, согласно которой каждый третий ребенок ослепляется в детстве. А смогут ли френды угадать ответ ученой?

Да, я тоже угадал. "А зачем они это делают", спросила она. Вот так и познаются скрытые моральные релятивисты. К слову, релятивистов два сорта, это ученые и католическая церковь.

Comments

[shean.livejournal.com]

мне кажется, вопрос терминологический. Если определять мораль как "оценку действий по критерию их полезности для социума, примененному в действующей картине мира" - то вопрос "зачем?" может быть направлен именно на уточнение того, моральным или рациональным был мотив. То есть мораль и рацио могут совпадать по направлению, но ответ на именно этот вопрос расставляет все по местам.
вот, пример с ослепляемыми детьми.
Чистое рацио - слепые дети вырастают толстыми и вкусными, и их очень задорого покупает племя Зум-Зум.
Рацио и мораль - с детства слепые мастера способны плести необыкновенно прекрасные ковры\мантильи, которыми торгует наше племя Дум-Дум и которые позволяют ему выживать и сохранять свою культуру.
Чистая мораль - племя Дум-Дум издавна рождает и обучает великих воинов духа, которые охраняют сон Солнца и отгоняют от него шпионов бога-Крокодила. Только слепой с етства человек может уверенно прозревать события мира Ночи, не отвлекаясь на зримые образы. Конечно, не все смогут стать великими воинами, но неудачник может стать бардом, рассказчиком или судьей, в любом случае они и их семьи - уважаемые люди.

а дальше оценивать смесь компонентов и качество картины мира, породившей конкретную мораль, можно отдельно. Но "зачем" - первый вопрос.

[profpr.livejournal.com]

Он определяет мораль как рецепт для увеличения благосостояния человека в отдельности и всего человечества в целом. Я с вами согласен: именно ответ на вопрос "зачем" определяет моральность поступка. Кстати, в примере они таки оказались высокоморальными людьми. Харрис сказал, что детеи ослеплять им приказывает бог, на что дама ответила, что тогда они поступают правильно. А потом Харрис пишет, как он возмутился.

[shean.livejournal.com]

тут ключевой момент - учет картины мира. В картине мира ослепляющих людей бог иначе разгневается и уничтожит все племя, вот они и делают необходимое, борясь при этом, например, с родительскими инстинктами.

В качестве примера обдумывания этих вопросов в художественной литературе могу посоветовать "Сан Конг" Ивана Наумова.

Адекватность мировоззрения

[zarathustra2112.livejournal.com]

Одни картины мира правильнее других. Чем у племени правильнее картина мира тем ему проще принять моральные (максимизирующие благосостояние) решения. Ослепление детей аморально,
поскольку не ведёт к улучшению благосостояния, во что бы представители этого племени ни верили.

Re: Адекватность мировоззрения

[profpr.livejournal.com]

О! А отношение порядка на множестве благосостояний будет устанавливать Главный Моралист.

Re: Адекватность мировоззрения

[zarathustra2112.livejournal.com]

Отношение порядка установлено результирующим благосостоянием, а не кем-то (иначе это не было бы объективной моралью). То, что нам трудно предсказать оптимальное результирующее благосостояние не значит, что его не существует.

[igbatov.livejournal.com]

Мне кажется что Сэм Харрис говорит скорее о том что нельзя просто один раз сказать "все моральные системы равноценны" и успокоится.
То что вы заранее считаете все системы ценностей одинаковыми означает что, если вы хотите быть последовательным, вы не должны испытывать никакого беспокойства по поводу того что завтра вам будут делать операцию на мозге с неизвестными целями и непредсказуемым результатом.
Вы можете представить себе такое разумное существо? Я - нет.
А Главный Моралист вовсе не обязателен - нет же Главного Физика (и даже Главного Математика).

[profpr.livejournal.com]

Через два года после этой записи мне уже трудно судить о том, что он хотел сказать, но у меня осталось впечатление, что идея была как раз в существовании некой абсолютной морали.