Моральные ландшафты

[profpr]

Читаю "Моральные ландшафты" Сэма Харриса. Привлекли хорошие отзывы: ученый-нейролог научно обосновывает объективность морали. К сожалению, все обоснование сводится к пустой риторике: можно ли себе представить, что мораль, допускающая (дальше следует какой-нибудь ужастик) хуже, чем мораль, такого не допускающая? Нет, такого представить невозможно. Следовательно, существует объективная мораль, сводящаяся к увеличению благоденствия человечества. Интересно, что автор сам себе противоречит: сразу следом за "такого представить себе невозможно" он непременно обрушивается на могущих это представить моральных релятивистов. Например, в некоем публичном диспуте он предложил ученой (к слову, будущему советнику Обамы по биоэтике) такую задачу: является ли безусловно, объективно плохой мораль гипотетического племени Думдум, согласно которой каждый третий ребенок ослепляется в детстве. А смогут ли френды угадать ответ ученой?

Да, я тоже угадал. "А зачем они это делают", спросила она. Вот так и познаются скрытые моральные релятивисты. К слову, релятивистов два сорта, это ученые и католическая церковь.

Comments

Re: Адекватность мировоззрения

[profpr.livejournal.com]

О! А отношение порядка на множестве благосостояний будет устанавливать Главный Моралист.

Re: Адекватность мировоззрения

[zarathustra2112.livejournal.com]

Отношение порядка установлено результирующим благосостоянием, а не кем-то (иначе это не было бы объективной моралью). То, что нам трудно предсказать оптимальное результирующее благосостояние не значит, что его не существует.

[igbatov.livejournal.com]

Мне кажется что Сэм Харрис говорит скорее о том что нельзя просто один раз сказать "все моральные системы равноценны" и успокоится.
То что вы заранее считаете все системы ценностей одинаковыми означает что, если вы хотите быть последовательным, вы не должны испытывать никакого беспокойства по поводу того что завтра вам будут делать операцию на мозге с неизвестными целями и непредсказуемым результатом.
Вы можете представить себе такое разумное существо? Я - нет.
А Главный Моралист вовсе не обязателен - нет же Главного Физика (и даже Главного Математика).

[profpr.livejournal.com]

Через два года после этой записи мне уже трудно судить о том, что он хотел сказать, но у меня осталось впечатление, что идея была как раз в существовании некой абсолютной морали.