Моральные ландшафты

[profpr]

Читаю "Моральные ландшафты" Сэма Харриса. Привлекли хорошие отзывы: ученый-нейролог научно обосновывает объективность морали. К сожалению, все обоснование сводится к пустой риторике: можно ли себе представить, что мораль, допускающая (дальше следует какой-нибудь ужастик) хуже, чем мораль, такого не допускающая? Нет, такого представить невозможно. Следовательно, существует объективная мораль, сводящаяся к увеличению благоденствия человечества. Интересно, что автор сам себе противоречит: сразу следом за "такого представить себе невозможно" он непременно обрушивается на могущих это представить моральных релятивистов. Например, в некоем публичном диспуте он предложил ученой (к слову, будущему советнику Обамы по биоэтике) такую задачу: является ли безусловно, объективно плохой мораль гипотетического племени Думдум, согласно которой каждый третий ребенок ослепляется в детстве. А смогут ли френды угадать ответ ученой?

Да, я тоже угадал. "А зачем они это делают", спросила она. Вот так и познаются скрытые моральные релятивисты. К слову, релятивистов два сорта, это ученые и католическая церковь.

Comments

[mashats.livejournal.com]

а другие религии - абсолютны? %)
я кстати ответ не угадала, то есть мое предположение было, что тетечка советник каким-то образом уйдет от ответа, но каким именно я не придумала.

[shean.livejournal.com]

мне кажется, вопрос терминологический. Если определять мораль как "оценку действий по критерию их полезности для социума, примененному в действующей картине мира" - то вопрос "зачем?" может быть направлен именно на уточнение того, моральным или рациональным был мотив. То есть мораль и рацио могут совпадать по направлению, но ответ на именно этот вопрос расставляет все по местам.
вот, пример с ослепляемыми детьми.
Чистое рацио - слепые дети вырастают толстыми и вкусными, и их очень задорого покупает племя Зум-Зум.
Рацио и мораль - с детства слепые мастера способны плести необыкновенно прекрасные ковры\мантильи, которыми торгует наше племя Дум-Дум и которые позволяют ему выживать и сохранять свою культуру.
Чистая мораль - племя Дум-Дум издавна рождает и обучает великих воинов духа, которые охраняют сон Солнца и отгоняют от него шпионов бога-Крокодила. Только слепой с етства человек может уверенно прозревать события мира Ночи, не отвлекаясь на зримые образы. Конечно, не все смогут стать великими воинами, но неудачник может стать бардом, рассказчиком или судьей, в любом случае они и их семьи - уважаемые люди.

а дальше оценивать смесь компонентов и качество картины мира, породившей конкретную мораль, можно отдельно. Но "зачем" - первый вопрос.

[a-grabenich.livejournal.com]

Не, я не угадал. По-моему, обвинение оппонента в моральном релятивизме -- признак такой интеллектуальной и нравственной слабости, что дальше некуда. Хотя бы потому что эти либо клевета, либо капитуляция.

А вопрос "зачем", наоборот, законен, более того -- необходим. Без понимания мотивов поступка вообще не следует высказывать нравственных суждений. Иначе, кому-то придется столкнуться с массой сюрпризов, и что-то мне подсказывает, что этим кем-то будут отнюдь не кровожадные дикари племени Думдум.

[zarathustra2112.livejournal.com]

Нет у Харриса никакого противоречия. Он имеет ввиду, что "невозможно представить" другой основы для объективной морали кроме как "благоденствие", а не людей, которые будут оспаривать возможность объективной морали как таковой. Харрис, есстественно, понимает, что таких хоть пруд пруди и имя им "релятивисты".