![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Тонкости само-плагиата
Френдесса Overscience-mes пишет, что растет отзыв статей по причине обнаруженного в них самоплагиата. В конкретном случае, редактор поясняет, что самоплагиат ничем не лучше плагиата обычного: и то и другое незаконно, ибо нарушает копирайт журнала. По моему мнению, к науке такое "преступление" не относится. Лично мне удобнее, если я какой-нибудь график увижу прямо в читаемой статье, а не полезу по ссылкам читать предыдущую публикацию этого же автора - но для журналов, конечно, так не выгодно. Тем не менее, находятся добровольцы, интересы журнала защищающие ради какого-то ускользающего от меня принципа.
Я вообще не вижу смысла в слове "самоплагиат": самоплагиатом я занимаюсь ежедневно, воруя свои вчерашние мысли. Должен ли я проставлять благодарности в статье от я-сегодняшнего, статью публикующего, я-вчерашнему, статью написавшему? В обсуждении самоплагиат называют интеллектуальной ленью, a лень - это moral transgression, и предлагают переписывать свои прошлые статьи новыми словами - вот это по отношению к читателю честно.
Еще одна штука, которой я не понимаю. Сейчас я увлекся дата майнингом на тему изменений климата - тут в куче статей есть один и тот же график, независимо публикуемый разными людьми. Данные для этих графиков получаются независимо и слегка отличаются друг от друга, методика очевидна и оригинальной не является, тем не менее, на вид графики идентичны. Кто кому что должен в данном случае?
И еще, в копилку. Насколько я понял из дискуссии, переписывать самого себя в open-access journals самоплагиатом не является. Какой-то театр абсурда. Вот к чему приводит бездумное следование интересам околонаучного бизнеса считающих себя учеными людей.
В целях борьбы с самоплагиатом заявляю, что в данной записи использованы части моей записи в журнале![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
overscience_mes, которые я по причине интеллектуальной лени продублировал, а не переписал собственными словами; данное предложение привело настоящую запись в соответствие с правилами копирайта и сделало меня интеллектуально честным.
Я вообще не вижу смысла в слове "самоплагиат": самоплагиатом я занимаюсь ежедневно, воруя свои вчерашние мысли. Должен ли я проставлять благодарности в статье от я-сегодняшнего, статью публикующего, я-вчерашнему, статью написавшему? В обсуждении самоплагиат называют интеллектуальной ленью, a лень - это moral transgression, и предлагают переписывать свои прошлые статьи новыми словами - вот это по отношению к читателю честно.
Еще одна штука, которой я не понимаю. Сейчас я увлекся дата майнингом на тему изменений климата - тут в куче статей есть один и тот же график, независимо публикуемый разными людьми. Данные для этих графиков получаются независимо и слегка отличаются друг от друга, методика очевидна и оригинальной не является, тем не менее, на вид графики идентичны. Кто кому что должен в данном случае?
И еще, в копилку. Насколько я понял из дискуссии, переписывать самого себя в open-access journals самоплагиатом не является. Какой-то театр абсурда. Вот к чему приводит бездумное следование интересам околонаучного бизнеса считающих себя учеными людей.
В целях борьбы с самоплагиатом заявляю, что в данной записи использованы части моей записи в журнале
overscience_mes, которые я по причине интеллектуальной лени продублировал, а не переписал собственными словами; данное предложение привело настоящую запись в соответствие с правилами копирайта и сделало меня интеллектуально честным.