Тонкости само-плагиата

[profpr]

Френдесса Overscience-mes пишет, что растет отзыв статей по причине обнаруженного в них самоплагиата. В конкретном случае, редактор поясняет, что самоплагиат ничем не лучше плагиата обычного: и то и другое незаконно, ибо нарушает копирайт журнала. По моему мнению, к науке такое "преступление" не относится. Лично мне удобнее, если я какой-нибудь график увижу прямо в читаемой статье, а не полезу по ссылкам читать предыдущую публикацию этого же автора - но для журналов, конечно, так не выгодно. Тем не менее, находятся добровольцы, интересы журнала защищающие ради какого-то ускользающего от меня принципа.

Я вообще не вижу смысла в слове "самоплагиат": самоплагиатом я занимаюсь ежедневно, воруя свои вчерашние мысли. Должен ли я проставлять благодарности в статье от я-сегодняшнего, статью публикующего, я-вчерашнему, статью написавшему? В обсуждении самоплагиат называют интеллектуальной ленью, a лень - это moral transgression, и предлагают переписывать свои прошлые статьи новыми словами - вот это по отношению к читателю честно.

Еще одна штука, которой я не понимаю. Сейчас я увлекся дата майнингом на тему изменений климата - тут в куче статей есть один и тот же график, независимо публикуемый разными людьми. Данные для этих графиков получаются независимо и слегка отличаются друг от друга, методика очевидна и оригинальной не является, тем не менее, на вид графики идентичны. Кто кому что должен в данном случае?

И еще, в копилку. Насколько я понял из дискуссии, переписывать самого себя в open-access journals самоплагиатом не является. Какой-то театр абсурда. Вот к чему приводит бездумное следование интересам околонаучного бизнеса считающих себя учеными людей.

В целях борьбы с самоплагиатом заявляю, что в данной записи использованы части моей записи в журнале overscience_mes, которые я по причине интеллектуальной лени продублировал, а не переписал собственными словами; данное предложение привело настоящую запись в соответствие с правилами копирайта и сделало меня интеллектуально честным.

Comments

[overscience-mes.livejournal.com]

Вот, даже самоплагиатить надо по правилам :) Наличие энтузиастов этого дела меня поражает. Я даже с ней слегка поцапалась в другой записи. Причем, эта-то тетка просто крези-доброволец, что начнется, когда в схватку вступят профессионалы?

[profpr.livejournal.com]

Показывает, насколько успешно большой бизнес продвигает свои интересы даже там, где они очевидно мешают прогрессу - в данном случае апеллируя к законности и морали.

[andresol.livejournal.com]

У меня тут вопросы насчет самоплагиата возникли в процессе написания диссертации. Понятно, что все мои результаты либо уже опубликованы, либо будут где-то еще опубликованы. Максимум, что я могу, слегка перефразировать. Но переписывать ту же экспериментальную часть очень глупо. Университет положит мою диссертацию в открытый доступ, и в ней будут те же вещества и реакции, что и в закрытых журналах. Кто и чьи права нарушит? По крайней мере, я никаких копирайт-форм с журналами лично не подписывал.

[profpr.livejournal.com]

Мое понимание тут такое, что диссертация - ваша собственность и вы вольны раздергивать ее на статьи, как хотите. Но, вообще-то, лучше спросить у более знающих людей.

[andresol.livejournal.com]

Мы обсудили этот вопрос с профессором. В конце концов, если какие-то проблемы и возникнут, то у него. Под его руководством защитилось уже около 60 PhD, так что ситуация рядовая. Университет позволяет на 5 лет закрыть доступ к диссертации, если того требуют копирайтные или патентные дела. Но в моем случае решили сразу размещать в открытый доступ. Это, между прочим, известный трюк: если нет доступа к статье, есть смысл погуглить соответствующую диссертацию.