Updates

[profpr]

Провел неделю на колесах, проехав больше 2100 миль. Получил в рентовке совершенно новую Ниссан-Сентра с 19 милями на спидометре, еще без номера, с запахом дезодоранта "новый автомобиль". Возвращая через пять дней, "вы, наверное, ошиблись, не 1916 миль, а 191.6?" Нет, 1916. И снова на рентованный автомобиль, уже другой.
С"ездил на семинар по sustainability (устойчивому развитию) с очень известным ученым, приглашенным как key speaker. Когда ученый широким жестом показал, как Аму-Дарья впадает в Арал с востока и сообщил, что всю воду выпил Казахстан, я стерпел. Но когда он сказал, что carbon residence time в атмосфере составляет сотни лет, я начал возмущаться. Ну как же можно, такими широкими мазками фигню лепить? При том, что человек действительно известный, но немного в другой области.

Интересная публикация в ПиНАСе. Эксперимент. Участникам раздали по $2, на которые надо было купить лампочку, а остаток денег забрать себе. Лампочек было два вида, обычные накаливания и экономичные люминисцентные. Всем участникам сообщили о экономических и природоохранных преимуществах люминисцентных лампочек. Все участники дали сведения о своей политической ориентации; целью эксперимента было узнать, как политическая ориентация влияет на выбор "природосохраняющих" товаров.
В первом эксперименте цена на все лампочки была одинаковой, $0.5. Здесь участники кроме одного выбрали экономичную лампочку.
Во втором эксперименте цену на экономичную лампочку подняли до $2. Статистически значимой зависимости выбора от политических предпочтений опять не обнаружилось.
В третьем эксперименте на коробку с экономичной лампочкой навесили этикетку "Защити природу" (Protect the Environment). Выбор экономичных лампочек консервативно настроенными участниками эксперимента уменьшился.

Напомнило чей-то комментарий в одной из записей химика-флейвориста, воюющего с критиками GMO: "а я, если в магазине вижу продукты с этикеткой "без ГМО", никогда их не куплю".

Кстати, с подачи вышеупомянутого ученого, наткнулся на интересную заметку о ГМО-растениях: якобы, широко распространенное мнение (я тоже его разделял) о повышении урожайности культур неверно, кроме как для, насколько помню, сои. ГМО-растения выигрывают по двум направлениям: во-первых, они более устойчивы к пестицидам, во-вторых, они более устойчивы к вредителям, поэтому дозу пестицидов можно уменьшать. Практически, фермеры пользуются первым преимуществом и увеличивают применение пестицидов, так как вредители быстро привыкают к новым культиварам. Не знаю, насколько это верно.

Comments

[kichiro-sora.livejournal.com]

Я тоже иногда основываю свой выбор в, казалось бы, обратную сторону от того что пытались добится производители. Например никогда не куплю воду с надписью "фэт фри". Не надо считать меня дураком. Или, когда у меня был телевизор - приципиально не покупал продукты из самых назойливых реклам - всегда выбирал конкурентов :)

[flavorchemist.livejournal.com]

Спасибо, но я не воюю ни с кем, честно. И я не ученый, и по работе к науке имею ооооочень далекое отношение. И даже уже год как не флейворист, но все еще химик.

Про устойчивость к -цидам. Тут ответ достаточно простой. Да, увеличивают. Но от этого ничего не меняется. Потому что "без ГМО" увеличивают не меньше, а может даже и больше. Если интересно, вдруг будет, немного разборов (http://weedcontrolfreaks.com/2013/05/superweed/). А вообще, про ГМО, progenes гораздо более серьезный автор чем я. У нее про сорняки тоже было.