![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Updates
Провел неделю на колесах, проехав больше 2100 миль. Получил в рентовке совершенно новую Ниссан-Сентра с 19 милями на спидометре, еще без номера, с запахом дезодоранта "новый автомобиль". Возвращая через пять дней, "вы, наверное, ошиблись, не 1916 миль, а 191.6?" Нет, 1916. И снова на рентованный автомобиль, уже другой.
С"ездил на семинар по sustainability (устойчивому развитию) с очень известным ученым, приглашенным как key speaker. Когда ученый широким жестом показал, как Аму-Дарья впадает в Арал с востока и сообщил, что всю воду выпил Казахстан, я стерпел. Но когда он сказал, что carbon residence time в атмосфере составляет сотни лет, я начал возмущаться. Ну как же можно, такими широкими мазками фигню лепить? При том, что человек действительно известный, но немного в другой области.
Интересная публикация в ПиНАСе. Эксперимент. Участникам раздали по $2, на которые надо было купить лампочку, а остаток денег забрать себе. Лампочек было два вида, обычные накаливания и экономичные люминисцентные. Всем участникам сообщили о экономических и природоохранных преимуществах люминисцентных лампочек. Все участники дали сведения о своей политической ориентации; целью эксперимента было узнать, как политическая ориентация влияет на выбор "природосохраняющих" товаров.
В первом эксперименте цена на все лампочки была одинаковой, $0.5. Здесь участники кроме одного выбрали экономичную лампочку.
Во втором эксперименте цену на экономичную лампочку подняли до $2. Статистически значимой зависимости выбора от политических предпочтений опять не обнаружилось.
В третьем эксперименте на коробку с экономичной лампочкой навесили этикетку "Защити природу" (Protect the Environment). Выбор экономичных лампочек консервативно настроенными участниками эксперимента уменьшился.
Напомнило чей-то комментарий в одной из записей химика-флейвориста, воюющего с критиками GMO: "а я, если в магазине вижу продукты с этикеткой "без ГМО", никогда их не куплю".
Кстати, с подачи вышеупомянутого ученого, наткнулся на интересную заметку о ГМО-растениях: якобы, широко распространенное мнение (я тоже его разделял) о повышении урожайности культур неверно, кроме как для, насколько помню, сои. ГМО-растения выигрывают по двум направлениям: во-первых, они более устойчивы к пестицидам, во-вторых, они более устойчивы к вредителям, поэтому дозу пестицидов можно уменьшать. Практически, фермеры пользуются первым преимуществом и увеличивают применение пестицидов, так как вредители быстро привыкают к новым культиварам. Не знаю, насколько это верно.
С"ездил на семинар по sustainability (устойчивому развитию) с очень известным ученым, приглашенным как key speaker. Когда ученый широким жестом показал, как Аму-Дарья впадает в Арал с востока и сообщил, что всю воду выпил Казахстан, я стерпел. Но когда он сказал, что carbon residence time в атмосфере составляет сотни лет, я начал возмущаться. Ну как же можно, такими широкими мазками фигню лепить? При том, что человек действительно известный, но немного в другой области.
Интересная публикация в ПиНАСе. Эксперимент. Участникам раздали по $2, на которые надо было купить лампочку, а остаток денег забрать себе. Лампочек было два вида, обычные накаливания и экономичные люминисцентные. Всем участникам сообщили о экономических и природоохранных преимуществах люминисцентных лампочек. Все участники дали сведения о своей политической ориентации; целью эксперимента было узнать, как политическая ориентация влияет на выбор "природосохраняющих" товаров.
В первом эксперименте цена на все лампочки была одинаковой, $0.5. Здесь участники кроме одного выбрали экономичную лампочку.
Во втором эксперименте цену на экономичную лампочку подняли до $2. Статистически значимой зависимости выбора от политических предпочтений опять не обнаружилось.
В третьем эксперименте на коробку с экономичной лампочкой навесили этикетку "Защити природу" (Protect the Environment). Выбор экономичных лампочек консервативно настроенными участниками эксперимента уменьшился.
Напомнило чей-то комментарий в одной из записей химика-флейвориста, воюющего с критиками GMO: "а я, если в магазине вижу продукты с этикеткой "без ГМО", никогда их не куплю".
Кстати, с подачи вышеупомянутого ученого, наткнулся на интересную заметку о ГМО-растениях: якобы, широко распространенное мнение (я тоже его разделял) о повышении урожайности культур неверно, кроме как для, насколько помню, сои. ГМО-растения выигрывают по двум направлениям: во-первых, они более устойчивы к пестицидам, во-вторых, они более устойчивы к вредителям, поэтому дозу пестицидов можно уменьшать. Практически, фермеры пользуются первым преимуществом и увеличивают применение пестицидов, так как вредители быстро привыкают к новым культиварам. Не знаю, насколько это верно.
no subject
no subject
no subject
Про устойчивость к -цидам. Тут ответ достаточно простой. Да, увеличивают. Но от этого ничего не меняется. Потому что "без ГМО" увеличивают не меньше, а может даже и больше. Если интересно, вдруг будет, немного разборов (http://weedcontrolfreaks.com/2013/05/superweed/). А вообще, про ГМО, progenes гораздо более серьезный автор чем я. У нее про сорняки тоже было.
no subject
Прогенез я знаю, спасибо. Посмотрю, конечно, что у нее. И я специально подчеркнул, что не очень доверяю этому самому "видному ученому". Но мне интересно было бы почитать ревью исследований, в которых исследуется динамика урожая после нескольких лет; она, насколько я понимаю, этим не занимается. У меня пока сложилось такое впечатление, что в среднем урожай примерно тот же или чуть выше, зато уменьшается количество "плохих лет".
no subject
no subject
Да, профессию флейвориста по причинам невостребованности ее на родине и невозможности переезда с семьей мне пришлось оставить. Теперь продался фармацевтической компании)). Немного, конечно жаль, но жизнь на работе не замыкается.