![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Климат
Очень интересная публикация сегодня в Nature о влиянии выбросов углекислого газа на климат. Один из стандартных сценариев при сравнении результатов моделей климата (GCMs) - удвоение концентрации СО2 по сравнению с пре-индустриальным периодом, т.е. с примерно 280 ppm до 1880 года до 560 ppm (для сравнения, сейчас концентрация СО2 примерно 400 ppm). Разброс в результатах моделирования очень большой, повышение глобальной температуры лежит где-то в интервале +1.5 С до +5 С. Хуже того, этот разброс практически не меняется уже 20 лет.
Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С.
Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.
Авторы статьи показали, что работы, дающие результаты в нижней части этого спектра, некорректно моделируют физику облаков: соотношение между высокой и низкой облачностью в таких моделях не согласуется с наблюдениями. В результате, увеличение облачности на больших высотах увеличивает альбедо планеты, блокируя часть приходящей солнчной радиации, и, соответственно, снижая температуру. Если выбрать только модели с соответствующими наблюдениям результатами, разброс прогноза повышения температуры уменьшается до +3 С -- +5 С.
Принимая во внимание, что "безопасный" уровень увеличения температуры, предположительно, составляет +2.0 - +2.5 С, результаты статьи имеют очевидное значение для принятия политических решений.
no subject
???
no subject
Продолжать диалог в таком тоне не хочу.
no subject
Я ж не спрашиваю прогноз погоды на завтра.
Хотя бы на год!
Ну чтобы иметь хоть какое-то отношение к прогнозу на целое столетие.
no subject
no subject
Ну и для поддержания интелектуального тонуса - руковожу научно-исследовательской лабораторией технологического лицея. Работы, понятно, детские, Малая академия наук, Интел-айсеф, и всё такое. Всё больше экология. В прошлом году моя работа по экологии была финалистом трех самых престижных международных конкурсов. Так что относительно экологии я, как говорится в теме.
Ну и чтоб два раза не вставать - по образованию я математик, причем учился в Университете в те времена, когда еще учили. Посему математическую модель которая модель от той, которая заполняет красивыми кривульками пространство-временной континуум отличаю с первого взгляда.
;-)
no subject
no subject
no subject
Это мы уже проходили, например, с "гибелью леса" в Германии - "исчезновение" лесов привело тогда к борьбе между партиями, принятию неоднозначных законопроектов, а потом выяснилось, что с лесами все более чем в порядке, и большая часть ученых просто поддалась общему настроению.
Конечно, с климатом все гораздо сложнее, чем с лесами. Я не специалист, но далек от мысли, что нам известны все факторы, влияющие на климат. Всегда есть вероятность, что утвердившиеся в науке представления лет через **надцать развернутся на 180 градусов.
no subject
no subject
Ваш КО.
no subject
no subject
no subject
;-)
Я так понимаю, у вас ситуация сходная. Зная, что живёшь на исходе очередного ледникового периода не трудно угадать, что со временем будет всё теплее и теплее. Вопрос же ж в числовом выражении этого процесса. С этим как?
???
no subject
no subject
----
И шо?
Кто-то ответит за базар??
???
no subject
no subject
Для начала, конечно, штопальщикам "озоновых дыр".